себя обязанности по: получению разрешения на строительство объекта; передаче обществу «Химстрой» по акту указанного выше земельного участка под строительство объекта, а также проектно-сметной документации, оборудования, материалов, передача которых возложена на застройщика; принятию от заказчика-подрядчика законченного строительством объекта после подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию. На основании полученного обществом «Энергомикс» разрешения от 25.04.2008 № 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1 жилого комплекса «Лесхозный», выданного сроком действия с 25.04.2008 по 17.11.2008, общество «Химстрой» приступило к строительству. До завершения строительства многоквартирного жилого дома в отношении сторон по делу – участников договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 - были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). В отношении общества «Химстрой» по делу № А65-851/2009 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 введена процедура наблюдения, 11.10.2011 общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы гражданами, с которыми обществом «Химстрой» заключены предварительные договоры на участие
о признании недействительными актов взаимозачета от 09.01.2017 и от 13.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и ООО "Спутник", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сатурн" к ООО "Спутник" по договорам купли-продажи от 09.01.2017 № 1,4,5 на сумму 5 353 026,59 руб. Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сатурн" о признании недействительным соглашения-акта о зачете взаимных требований от 09.01.2017 оставлено без удовлетворения; соглашение- акт о зачете взаимныхтребований от 13.01.2017, заключенное между ООО "Сатурн" и ООО "Спутник", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Сатурн" перед ООО "Спутник" в сумме 4 797 457,27 руб., восстановлена задолженность ООО "Спутник" перед ООО "Сатурн" в сумме 4 797 457,27 руб. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 отменено в части признания недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, применении последствий недействительности сделки и распределения
заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 65 780 515 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2020 задолженность по контракту в пользу общества составила 4 446 466 руб. Проанализировав условия контракта, порядок его заключения и исполнения суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Установив, что контракт заключен в отсутствие условий, закрепленных в статье 55 Закона № 94-ФЗ для осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения торгов и посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта и производных от него требований о взыскании основного долга,
Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является документом, отражающим признанные судом недействительными расчеты между сторонами. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-14356/2019 соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 № 38/17) признано недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 также признано
с решением суда от 29.01.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не учтены доказательства отправки уведомлений о зачете взаимных требований, которые были направлены истцу третьим лицом 31.12.2019. Поскольку в описи содержалась техническая ошибка, секретарем, отправлявшим письмо, в описи вложений было неправильно указано наименование отправляемого документа, а именно вместо уведомления о зачете секретарь указал акт взаимных требований , и отправитель вместо ООО «ЛК Мегаполис» - ООО «ТД Мегаполис». Ошибка в наименовании отправителя связана с тем, что организации находятся по одному адресу, учредителем и генеральным директором является одно лицо, при отправке большого количества корреспонденции секретарь перепутала наименования организаций. Также податель жалобы считает, что на проведение зачета взаимных требований указывает и тот факт, что согласно акта сверки № 10891 от 06.11.2019 по состоянию на 31.10.2019, подписанному между сторонами, ООО «ТД Интерторг» имело
о ненадлежащем исполнении договора истцом (не передачи ответчику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) и извещении истца о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклонены, потому что они документально не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не передал ответчику свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, а ответчик предлагал истцу передать такие свидетельства. Ответчик не представил доказательств получения истцом предложения о расторжении договора и предложения принять транспортные средства, предоставленные в субаренду. Акт взаимных требований по договорам от 21.06.2012 (т. 1, л.д. 94) и акт взаимных требований по договорам от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 101) не могли быть учтены судом, потому что первый не относится к предмету спора, а второй ни одной из сторон не подписан и не обладает доказательственной силой. При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного
акт зачета взаимных требований от 05.06.2013, которым произведен взаимозачет однородных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, факт получения товара от общества в рамках исполнения договора на спорную сумму им не оспаривался, поскольку в подтверждение отсутствия задолженности им представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 и акт взаимных требований от 05.06.2013, счет – фактура от 05.06.2013 № Р13060502 и товарная накладная от 05.06.2013 № 252. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ гражданеи юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
457 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено. При этом суд отклонил довод ответчика о проведенном зачете взаимных требований исходя из того, что применение к спорным правоотношениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия возражений со стороны истца о зачете встречных требований является невозможным. Истец направил ответчику отказ в удовлетворении взаимозачета (письмо от 15.11.2016 № 013/10116), в результате чего суд пришел к выводу, что акт взаимных требований от 01.11.2016 сторонами не заключен. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, кроме того, отметил, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования. При получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 № 013/101116 истец указал на отсутствие оснований для проведения взаимозачета. Учитывая наличие возражений со
с 01.01.2020 по 31.12.2021, а следовало анализировать трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что своими недобросовестными действиями контролирующие должника лица фактически довели должника до банкротства, о чем свидетельствует финансирование процедуры банкротства ООО «Редэмшн». Приводит довод о том, что с 03.10.2019 по 30.05.2021 АО «ЦИТ» были заключены соглашения об отступном № 1 от 29.02.2020, № 2 от 31.03.2020, от 30.05.2021, соглашение об уступке права требования от 17.06.2020, акт взаимных требований от 10.08.2020 с целью вывода имущества должника. Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2023 в 10-15. Конкурсный управляющий ООО «УК «Инфраструктура» ФИО2 также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2023. В обоснование указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 09.12.2019, причем из анализа банковских выписок по расчетным счетам усматривается отсутствие собственных средств общества, финансирование деятельности осуществлялось за
с заводским номером № <...> (свидетельство о поверке № <...> действительно по 16 июня 2019 г.). ФИО1, оспаривая в районный суд постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление по результатам пересмотра дела, в обоснование своих доводов о невиновности в совершении вмененного ей правонарушения ссылалась на договор № <...> от 21 июля 2017 г. купли-продажи транспортного средства «Хендэ I30» с г/н № <...>, акт взаимных требований и акт приема-передачи от 21 июля 2017 г., согласно которым принадлежавший ей на праве собственности автомобиль продан и фактически передан ООО «Соларис-М». На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ( / / ). на основании акта о страховом событии от ( / / ). ( / / ) ООО СК «Цюрих Ритейл» направило претензию ООО СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения в размере ( / / )., истцом составлен акт о страховом случае, ( / / ) между ООО СК «Северная казна» и ООО СК «Цюрих Ритейл» был подписан акт взаимных требований , признаны обоснованными требования ООО СК «Цюрих Ритейл» о выплате возмещения в размере ( / / ) ( / / ) решением мирового судьи судебного участка № ( / / ) с ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО4 взыскано ( / / ), в том числе: утрата товарной стоимости транспортного средства ( / / )., убытки ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по
– оплата по счету 667-332-1-902 от 08.02.2020 года за автомобиль <данные изъяты> VIN №/ Как следует из сообщения генерального директора ООО «АМКапитал» ФИО5 автомобиль <данные изъяты> VIN № продан ФИО1 08.02.2020 по договору купли-продажи № 667-332-1-684 от 08.02.2020. Стоимость автомобиля составила 901190,40 руб. 08.02.2020 ФИО1 сдала в трейд-ин автомобиль Хендэ Корея стоимостью 711790,40 руб. Данная сумма зачтена в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи от 08.02.2020 и подписан акт взаимных требований от 08.02.2020. Оставшаяся сумма в размере 190000 рублей оплачена с использованием заемных средств в банке ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением № 9305 от 20.02.2020. Из анализа кредитных договоров, имеющихся в материалах дела от 08.02.2020 и 20.02.2020 г. (представленных в копиях) следует, что их условия идентичные. Из выписок по счету по кредитным договорам от 08.02.2020 и от 20.02.2020 следует, что в рамках данных кредитных договоров был открыт один и тот же счет -
