N А12-10868/2010. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5805/05С56 истцу отказано в иске о признании пристроя самовольной постройкой и об обязании ЗАО АБ Газпромбанк снести указанный объект. Законность регистрации права собственности ОАО "Газпромбанк" на тот же объект недвижимости установлена вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу N А12-15632/05-С53, в котором участвовали те же лица. Основанием к регистрации права собственности на пристройки за Газпромбанком явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, из чего суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Истец обращался в арбитражный суд с иском к ОАО "Газпромбанк" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:0022 размером 12,68 кв. м в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком путем перепланировки пристройки для осуществления банковских операций. Вступившим в законную силу решением
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 15.12.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор № БОСМС-01/2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика надлежащим образом выполнить строительство следующих объектов: очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово», по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402 и сдать результат этих работ подрядчику по акту законченного строительством объекта , а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ. В силу пункта 2.2 договора его цена включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением его обязательств, в том числе расходы на материалы, технологическое и инженерное оборудование, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: Хабаровский край, <...>. Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-дневный срок со дня подписания актазаконченногостроительствомобъекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах, хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23 договора). В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора). Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика; в
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» выдано разрешение от 14.07.2015 № 65-64701000-05468-2015 на строительство торгово-делового комплекса по адресу: <...>. Объект возводился на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226. Инспекцией, на основании актазаконченногостроительствомобъекта от 26.07.2017 № 395-17, акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2017, подготовлено заключение от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п. Департаментом застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015. Предпринимателем и
заключенному с обществом «Кубаньэнерго» (заказчик). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих идентичность видов и объемов работ по договорам от 24.05.2017 и от 09.09.2019; заключение обществом «Кубаньэнерго» договора от 09.09.2019 с целью выполнения обществом «Пегас» дополнительных работ, которые не могли быть включены в договор от 24.05.2017, и по результатам торгов, участие в которых принимал и истец; исполнение сторонами договора от 24.05.2017 и подписание акта законченного строительством объекта 15.09.2019; предъявление обществом «Вымпелсетьстрой» исковых требований к обществу «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 24.05.2017 работ. При названных обстоятельствах, признав отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании сделки, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности
полном объеме и в установленные сроки на сумму 171 015 руб. 70 коп., их результат был передан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, и выставлен счет для оплаты № 119 от 31.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительное письмо исх. № 0949/114 от 05.11.2014). Работы были приняты ответчиком без замечаний. 29.10.2014 стороны подписали акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которого строительно-монтажные работы по договору считаются выполненными в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП. Указанный акт подписан со стороны генподрядчика (ООО «Строитель»), со стороны субподрядчика (ООО «ЕвроГазСтрой»), а также эксплуатационной организацией (ООО «ПетербургГаз») и Северо-Западного Управления Ростехнадзора. Более того, подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 29.10.2014. В пункте 2.3 договора установлено, что подрядчик считается выполнившим обязательство по договору и
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на момент заключения контракта указанный федеральный закон не вступил в законную силу; часть работ по контракту истцом не выполнена, акт законченного строительством объекта сторонами не подписан; истец не передал исполнительную документацию; обязанность по оплате у ответчика не возникла. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании 19.03.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта от 14.01.2015. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил
с лишением владения, наличием на данном земельном участке опорного столба, являющегося частью конструкции навеса над технологической площадкой, расположенного между двумя пристроями к существующему административному зданию. Пристройки литер А2 и А3 к административному зданию инвентаризационной площадью 53,7 кв. м с технологической площадкой, над которой возведен спорный навес, находятся в собственности Газпромбанка. Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности Газпромбанка (л. д. 66 т. 2), следует, что основанием для регистрации права явился акт законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.11.2001, то есть зарегистрировано право на вновь созданный в 2001 году объект недвижимости. Из этого следует, что данный объект недвижимости существовал до возникновения у истца права собственности на земельный участок. Факт выполнения строительных работ в 2000-2001 годах установлен и вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 02.08.2007 по делу № А12-15632/05-С53. Законность строительства данного объекта, частью которого является капитальный навес с опорной стойкой, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного
электронного аукциона ООО «ТГС» с порядковым номером 1 отклонена в связи с тем, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям участником не представлены необходимые документы. В протоколе от 21.09.2017 № 0172200002517000123-3 указано, что представленный договор от 15 января 2014 № ПТПС-5-сс/14-КСИ-Н не учтитывается в качестве подтверждения опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, т.к. не представлен Акт законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно пункту 5.3 договора. Таким образом, комиссия посчитала не подтвержденным факт исполнения договора. ООО «ТГС» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 05.10.2017 по делу № 44-3869/17 жалоба ООО «ТГС» признана обоснованной, в действиях комиссии Уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона, выразившееся в неправомерном признании заявки № 1 не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Указанное решение оспорено Комитетом в
работы по Контракту окончены 06.12.2021. Письмом № 1.21 от 21.01.2021 ответчик направил истцу часть проектной документации вместе с актом КС-11. Письмом № 72 от 27.01.2021 Учреждение сообщило ООО «ВЕСТПРОЕКТ» об отсутствии части проектной документации и неправильном оформлении акта КС-11. Письмом № 28/1 от 28.01.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании акта КС-11, в связи с отсутствием итоговой стоимости объекта. Письмом № 127 от 04.02.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт законченного строительством Объекта по форме КС-11 не позднее 20.02.2021 года. ООО «Вест-Проект» в своем письме № 2/05 от 05.02.2021 повторно отказалось подписать акт КС-11 ссыпаясь на то, что акт содержит ссылку на новую сметную документацию. Письмом № 223 от 02.03.2021 Государственный заказчик вновь обратился к Подрядчику с требованием о подписании акта КС-11 (Приложение № 11). Письмом № 5/1 от 05.03.2021 ответчик повторно отказался от подписания акта КС-11. Письмом № 250 от 11.03.2021 истец повторно обратился к
5.2.3.) предусмотрено, что участник долевого строительства обязан возместить застройщику затраты на приобретение и установку котла индивидуального отопления и ГВС, приборов учета воды и газа, сантехфаянса и электрической (газовой) плиты, затраты на приобретение и установку рамы лоджии (балконов) с остеклением и окраской, нести расходы в соответствии с его долей за подключение жилого дома к наружным сетям и ввод дома в эксплуатацию, оплатить за фактическую площадь объекта долевого строительства по результатам обмера. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт законченного строительством объекта и ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации г.Чебоксары «Об утверждение акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом: 1 Этап, в осях 1-10 первый и второй подъезды (квартиры с № по №) со встроенными офисными помещениями ( №, №, № со спортивным залом, №), расположенных в подвале и на 1 этаже) по . По изложенным основаниям, полагают, что ООО ЖСК «Стандарт» условия договора участия в долевом строительстве исполнил. Вместе с тем, ФИО4
Г9) - без оформления разрешительной документации. ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совместными усилиями в 2008 году был самовольно возведен пристрой (литер А1) и сарай (литер Г2). Также совместными усилиями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были самовольно возведены баня и предбанник (литера Г7, Г8). Все вышеперечисленные самовольные постройки были осуществлены на земельном участке, расположенном по адресу: . В 2009 году истцы начали оформление разрешительной документации на самовольно возведенные строения. В 2010 году был получен Акт законченного строительством объекта приемочной комиссией на пристрой Б1, Б2, 61 и Акт законченного строительством объекта приемочной комиссией на пристрой А1. Также было получено разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, литера А1,Б1,Б2,б1. После чего истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, где государственный регистратор сообщает, что документы, представленные истцами на государственную регистрацию
этаже двухэтажного здания, с кадастровым номером № принадлежащем ему на праве собственности на основании: Акт приемки законченного строительством объекта от 16.07.2003 года, утвержден постановлением главы Курганинского района Краснодарского края 1039 от 24.07.2003 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2003 года сделана запись регистрации №; часть нежилого строения - пункт технического обслуживания на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером № принадлежащем ему на праве собственности на основании: Акт законченного строительством объекта от 16.07.2003 года, утвержден постановлением главы Курганинского района Краснодарского края 1039 от 24.07.2003 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2003 года сделана запись регистрации №; часть нежилого строения - автомойка на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером № принадлежащем ему на праве собственности, на основании: Акт законченного строительством объекта от 16.07.2003 года, утвержден постановлением главы Курганинского района Краснодарского края 1039 от 24.07.2003 г., о чем в
Акт освидетельствования скрытых работ; Акт испытания трубных проводок на прочность и плотность; Акт испытания трубных проводок на плотность с определением падения давления за время испытаний; Акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации; Ведомость монтированных приборов и средств автоматизации; Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок. Приборов, средств измерений; Акт на приемку оборудования в наладку; Карта параметров настройки автоматики безопасности котла; Акт 72-х часового комплексного опробования оборудования и автоматики; Строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; Акт законченного строительством объекта сети газораспределения; Акт первичного обследования дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ; Рабочая документация. Газоснабжение (внутреннее устройство) 2006-08-ГСв; Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (заверенная копия). Истец указал, что новый председатель ТСН «ЛЮКС» ФИО3 обратилась с письменным заявлением к бывшему председателю ФИО4 и к директору ООО УК «Синергия» с уведомлением о смене правления и председателя ТСН, а также с требованием о передаче новому председателю документации ТСН «ЛЮКС», печати и имущества ТСН, которые направлены ценными письмами с описью
исполнительного производства № <...>-ИП, восстановить срок для обращения в суд. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «МЕЖОБЛГАЗ» просит решение суда отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что представленная проектная документация не отвечает требованиям законодательства, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, не представлены на проверку исполнительная документация газопровода, акт законченного строительством объекта газопотребления жилого дома ФИО3, подписанный представителем ООО «МЕЖОБЛГАЗ» как эксплуатационной организацией, не проведены испытания газопровода жилого дома ФИО3 В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела подтверждено и установлено судом, что решением Центрального районного суда
