делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (далее – компания) о взыскании дола по оплате холодной воды, поставленной в котельную (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании незаконным отказа опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязании осуществить опломбировку указанного прибора учета, осуществить расчеты за поставленную в котельную холодную воду по показаниям нового прибора учета с 02.07.2019 согласно актузаменыприбораучета холодного водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа общества опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязания общества опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный
и испытательной коробке. В целях исполнения указанного предписания, товарищество посредством электронной почты и телефонных переговоров вело с представителями общества и компании переговоры о возмездной замене ТТ силами энергоснабжающей организации или сетевой организации. До истечения установленного актом 578 ПР-М срока товарищество самостоятельно заменило ТТ с истекшими МПИ, о чем уведомило общество. После замены ТТ общество в течение семи месяцев принимало от товарищества без возражений показания ПУ, на основании которых выставляло последнему счета на оплату потребленной электроэнергии. 14.05.2018 представителями общества проведена проверка узла учета товарищества, в ходе которой установлено: отсутствие пломб энергосбытовой организации на клеммных крышках ТТ, самостоятельная замена потребителем ТТ без уведомления общества. В тот же день обществом составлен акт № 97 допуска приборовучета в эксплуатацию, согласно которому представителем общества осуществлена установка контрольных пломб на ТТ, а места установки и схемы подключения ПУ, состояние ПУ и ТТ признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и
в тариф. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение. Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборовучета , переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним. В
к коммерческому использованию счетчика СЕ301 R 146 JAZ № 008842029003887 2010 г. выпуска. 25.11.2019 СО провела осмотр данного прибора, по результатам которого составлен акт от 26.11.2019 в котором отражено, что на дисплее вместо показаний высвечивается ошибка, потребителю (ответчику) рекомендовано до 26.12.2019 заменить прибор, расчет в дальнейшем производить по мощности указанной в договоре. 17.02.2020 аналогичный акт составлен повторно, нарушения не устранены (л.д.32). По результатам проверки составлен акт безучетного потребления электрической энергии (л.д.24). 02.03.2020 составлен акт замены прибора учета № 630-02- 08/10-228 согласно которому, ответчик произвел замену и установил новый прибор учета. После проверки 17.02.2020, потребитель демонтировал прибор учета и отправил его на исследование в АО «Электротехнические заводы «Энергомера». В техническом акте от 16.03.2020 изготовитель указа на то, что счетчик СЕ301 R 146 JAZ № 008842029003887 2010 года выпуска к коммерческому учету не пригоден, так как согласно журнала учета в счетчике с 08.10.2019 отключена фаза «А» определить отклонения в работе прибора за
мл, ф. «В» 21–37 мА; ф. «С» 34 мА) и необходимость замены прибора учета на исправный, гос. поверенный. Проверка проводилась по заданию сетевой организации (общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»), что следует из акта оказанных услуг, приложения к акту, подтверждается обществом «МРСК Урала». Общество «Стройиндустрия» 24.12.2018 заменило прибор учета на новый. Замена произведена с участием представителей энергосбытовой организации ФИО5 и сетевой организации ФИО6, пломбы устанавливал ФИО5, действующий как представитель общества «Энергоучет», о чем составлен акт замены прибора учета от 24.12.2018 № 74-211-251. На основании акта технической проверки от 24.08.2018 № 74-169-221 и акта замены прибора учета от 24.12.2018 № 74-211-251 со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в период с 24.08.2018 по 24.12.2018, общество «МРСК Урала» произвело перерасчет потребленной обществом «Стройиндустрия» электрической энергии. Общество «МРСК Урала» при расчете объема и
«Россети Северо-Запад» (далее – Общество) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии в здании, расположенном по адресу: <...>, которое произведено 18.05.2023 без учета заявления потребителя о согласовании иной даты отключения, по замене прибора учета без предварительного уведомления потребителя о проверке и без уведомления потребителя о причинах проверки и замены прибора учета, а также без составления акта проверки прибора учета и акта о его замене; об обязании выдать истцу акт проверки прибора учета, акт замены прибора учета , а также возвратить потребителю изъятый прибор учета. Суд первой инстанции определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил ходатайство Общества и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11871/2023. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что результаты
в отсутствие потребителя. Кроме того, судами исследованы по существу и отклонены доводы о допущенных нарушениях в учете. Судами принято во внимание отсутствие у потребителя свободного доступа к прибору учета, расположенному внутри трансформаторной подстанции общества, отсутствие доказательств, что на момент начала проверки трансформаторная подстанция была открыта. Судами учтено, что двустороннего акта, фиксирующего установку пломб, отсутствие которых вменяется потребителю, обществом не представлено, на видеозаписи отсутствие пломб на начало проверки тоже не фиксировалось. Вопреки доводам жалобы акт замены прибора учета от 30.10.2019 не содержит подписей потребителя и сведений о его участии в произведенной замене. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб, сохранность которых вменена в
также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Однако в материалы дела не представлены сведения об извещении потребителя о времени и месте проведения экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО3 исследования. Кроме того, оценив представленное в обоснование доводов компании заключение эксперта от 27.12.2021 № 1008-1451, суды пришли к выводу о том, что данное заключение не является достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии обществом, поскольку акт замены прибора учета электроэнергии содержит указание на номер пломбы АД 93 667, но не содержит указаний, какие нарушения в работе прибора выявлены и послужили основанием для его снятия. Акт технического осмотра узла учета от 20.12.2021 также не содержит сведений о целостности пломб, установленных на узле учета электроэнергии. Из пунктов 4.1, 4.4 заключения эксперта от 27.12.2021 № 1008-1451 следует, что метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В с заводским номером 60035976 в норме и соответствуют требованиям ГОСТ
№ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 ФИО11 об обязании предоставить акт, признании задолженности отсутствующей,- Установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО13 и просил обязать ФИО14 предоставить ФИО3 акт замены прибора учета № №, аннулировать лицевые счета №, № расположенные в жилом <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>; признать отсутствующей задолженность ФИО3 по лицевому счету №, взыскать с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать с пользу ФИО3 сумму морального вреда с ФИО15 в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,
подать показания не успела. Когда они приехали домой, это была суббота 27 марта 2021 года, супруг с ее телефона позвонил электрику ООО «Ставропольская Электросеть» и сообщил, что открыт ящик в котором находится счетчик, попросил приехать проверить. В последующем, в понедельник стало известно что счетчик был заменен на новый представленный ответчиком. Замена счетчика происходила без присутствия собственника, заявок о замене не давали, счетчик был получен от представителей ООО «Ставропольская электросеть», где также был получен акт замены прибора учета , в котором не было показаний счетчика. В последующем при получении в апреле квитанции об оплате электроэнергии, ею было обнаружено начисление за март 2021 года в размере 84788,20 рублей. В судебное заседание 21.01.2022 представитель ПАО «Самараэнерго» не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в акте замены прибора учета электроэнергии от 29.03.2021 года действительно
на основании поступивших от сетевой организации показаний ИЛУ, по лицевому счету № произведен перерасчет размера платы. ФИО2 считает, что ответчиком нарушены его права потребителя электроэнергии, постольку указанное выше обстоятельство влечет увеличение его обязательств по оплате. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Истца никто заблаговременно не уведомлял о предстоящей замене электросчетчика, поэтому ни он, ни кто-то другой по его просьбе, не присутствовал при установке электронного счетчика, при нем акт замены прибора учета не составлялся, показания установленного нового счетчика до его сведения не доводились, в день составления акта истец был на службе и не мог его подписать, никакого документа об установке счетчика он не получал. В результате неправомерных действий сотрудников РЭС при исполнении своих должностных обязанностей по замене/установке счетчика ФИО2 и члены его семьи испытывают сильный психологический стресс. Поскольку ФИО2 не принимал участие при установке счетчика, о содержании составленных в результате установки документов ему ничего неизвестно
ему написать заявление на имя начальника Шамильского РЭС, что он и сделал. Он законопослушный гражданин и хищением электроэнергии не занимается. До сегодняшнего дня работники РЭС не установили ему прибор учета. Ему не известно, почему в отношении него составили протокол. Он не является собственником указанного домовладения. Кроме того в указанном доме проживают и собственники дома с семьей. Работники Шамилького РЭС подтверждают тот факт, что он подавал заявление на замену прибора учета, о чем свидетельствует акт замены прибора учета , прибор учета установлен, но подключить его к электричеству сотрудники Шамильского РЭС не соизволили приехать, на неоднократные его просьбы. Из-за халатности работников Шамильского РЭС он зачем должен страдать. Протокол составленный в отношении него 21.01.2019г. он считает незаконным, о чем он говорил и сотруднику полиции. Поэтому просить суд освободить его от административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. считает законным и обоснованным, просить оставить без изменения, а апелляционную жалобу УУП ОМВД
