Банка России Зубаревым Г.А. 15.09.2021 N ТРД-57-6-4/2053, размещенного на сайте Банка России. 6. Банк России не несет ответственность за последствия нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, возникшие по вине Заявителя, иных нарушений Заявителем указанного в пункте 5 настоящего Договора Руководства по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. 7. Настоящий Договор вступает в силу с даты его акцепта Заявителем в соответствии с пунктом 3 настоящего Договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Приложение к Договору об оказании услуг удостоверяющего центра Банка России Лицензионныйдоговор 1. Банк России безвозмездно предоставляет Заявителю, присоединившемуся к Договору оказания услуг удостоверяющего центра Банка России, на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для ЭВМ "Программный комплекс "Сигнатура-клиент" (включая "Средство криптографической защиты информации СКАД "Сигнатура") (далее - ПО). 2. Банк России является обладателем исключительного права на ПО. Право использования ПО передается Заявителю без права передачи третьим лицам. 3. Банк России
«Обсерватория культуры» № 4 в 2011 году, учредителем и издателем которого является библиотека. Библиотека, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, указала на то, что передав рукопись в редакцию журнала ФИО1 согласился с условиями оферты и совершил действия по акцепту публичной оферты, тем самым предоставил библиотеке исключительные права, поименованные в оферте, на использование его программы на весь срок исключительного права на программу. Общество «Медиамузыка», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что автор направил свою работу только с целью публикации в редакцию журнала, однако от подписания издательского лицензионногодоговора , определяющего, в том числе, объем переданных прав, отказался. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии, придя к выводу, что между
договора, суды установили наличие у общества «Старт.Ру» права доводить до всеобщего сведения фильмы, перечисленные в приложениях к лицензионному договору, в сервисе «Старт»; фактическое оказание обществом «МегаФон» услуги технического характера по обеспечению стриминга с интернет-сайта MEGAFON.TV для пользователей сервиса «Старт»; заключение абонентами для просмотров фильмов соглашений именно с обществом «Старт.Ру» путем акцепта оферты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы компании о наличии в действиях общества «Старт.Ру» запрещенного лицензионнымдоговором эмбеддинга, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом «МегаФон» исключительных прав компании и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, отметив,
143477,70 руб. за 3 (три) Опции, предоставленные в соответствии с п. 1.3. Приложения №7 Лицензионного договора-оферты АО «ОТС», инструкцией опубликованной на сайте АО «ОТС» по адресу https://help.otc.ru/ru/knowledge-bases/2/articles/173220-upravlenie-podpiskoj-na-tarif, являющейся неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты АО «ОТС» и Регламента: 48 000 руб. + 48 000 руб. + 47477,70, - на приобретение указанной Опции не хватало средств, в соответствии с вышеуказанной инструкцией было произведено округление в большую сторону). Контроль за функцией «Автопродление» является прерогативой истца. Истец произвел акцепт Лицензионного договора и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии
вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки «Автопродление» в Личном кабинете. Контроль за функцией «Автопродление» является прерогативой истца. Как уже отмечалось ранее, согласно п.1.7. Лицензионного договора-оферты АО «ОТС» регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с п.1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты. Истец произвел акцепт Лицензионного договора -оферты АО «ОТС» и, соответственно, не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Согласно п. 4.17 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «OTC-TENDER» Лицензиат вправе потребовать возврат денежных средств в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на Виртуальном счете Лицензиата, с указанием максимальной суммы денежных средств, подлежащей возврату. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со Счета Оператора на расчетный счет, реквизиты которого содержатся в заявлении на
от 19.08.2020), обратился в суд с иском. Руководствуясь положениями статей 8, 433, 438, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1.7. Лицензионного договора-оферты общества «ОТС» регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с пунктом 1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты. Истец произвел акцепт лицензионного договора -оферты общества «ОТС» и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о незаключенности лицензионного договора-оферты, и о ненадлежащее уведомление истца о бесплатном предоставлении права использования ПО на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования и предстоящем автоматическом продлении указанной лицензии. Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней (с
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ч. 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Истец произвел акцепт Лицензионного договора -оферты АО «ОТС», в порядке им предусмотренном (п. 1.7. Лицензионного договора-оферты). Согласно п. 3.1. Соглашения настоящее Соглашение устанавливает порядок обеспечения обязательства по оплате вознаграждения Лицензиара в соответствии с Лицензионным договором, а также порядок обеспечения обязательства Участника закупки/Тендера по заключению, исполнению по итогам Закупки/Тендера договора с Заказчиком/Продавцом (далее - обеспечение Заявки). Согласно п. 4.1. Соглашения в соответствии с настоящим Соглашением передача Опера-тору Средств гарантийного обеспечения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Оператора по
Согласно п. 3. Приложения №7 Лицензионного договора-оферты вознаграждение по Тарифу и за Опцию не взимается, право использования ПО не предоставляется, если функция «Автопродление» деактивирована Лицензиатом до окончания срока текущей лицензии. Согласно п.3.4.2. Лицензионного договора-оферты АО «ОТС» Лицензиат вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки «Автопродление» в Личном кабинете. Контроль за функцией «Автопродление» является прерогативой Истца. Истец произвел акцепт Лицензионного договора -оферты АО «ОТС» и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление». Согласно п. 4.17 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «OTC-TENDER» Лицензиат вправе потребовать возврат денежных средств в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на Виртуальном счете Лицензиата, с указанием максимальной суммы денежных средств, подлежащей возврату. Перечисление указанных денежных средств осуществляется со Счета Оператора на расчетный счет, реквизиты которого содержатся в заявлении на
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Ответчиком в обосновании своих письменных возражений пояснил, что договор, заключенный между ответчиком и истцом посредством акцепта последним публичной офертой, размещенной по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором, однако, преобладает акцепт лицензионного договора . Это связано с тем, что согласно п. 1.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу. Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены полностью, а следовательно, требование о возврате предварительно внесенной оплаты является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, если обратиться к договорному регулированию отношений ответчика и истца, то согласно п. 5.1. приложения № к пользовательскому
является (Данные изъяты) 13-й версии. Однако компания продолжает реализовывать на рынке и более раннюю версию (Данные изъяты), т.е. 11-ой версии. Реализация данного продукта происходит через дилерскую сеть представителей в различных регионах РФ, в том числе в Пензенской области. Сам продукт представлен в виде DVD, упаковки - пластикового бокса, лицензионного соглашения на бумаге, аппаратного ключа защиты, учебной литературы, регистрационного листа пользователя системы. Все это упаковано в фирменную упаковку, запечатанную специальным стикером, повреждение которого влечет акцепт лицензионного договора . Указанное программное обеспечение включает в себя комплекс программных продуктов, библиотеки и приложения машиностроительной и строительной конфигурации, реализуемый под единым названием (Данные изъяты). Конечный набор указанных элементов подбирается непосредственно под конкретные потребности покупателя. Пользователь может установить все элементы системы, однако пользоваться может только теми элементами, которые «прописаны» в аппаратном ключе. В зависимости от выбранных элементов меняется конечная стоимость программного обеспечения. В ходе расследования уголовного дела в (Дата), в ООО "А.", по направлению из
договора-оферты, о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных, данный договор заключен в порядке статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора является не оказание истцу услуг по размещению объявления на сайте, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. Как уже указывалось судом, истец добровольно и самостоятельно произвел акцепт публичного рамочного лицензионногодоговора о предоставлении прав использования программ ЭВМ и базы данных, что свидетельствует о том, что он был в полном объеме ознакомлен с условиями данного договора. При этом в установленном порядке ФИО3 заключение договора не оспаривал, недействительным его не признавал. Согласно публичному рамочному договору-оферте о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных, Условия предоставления ограниченной лицензии – находящиеся в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://n1.ru| rules, содержащие единые для всех пользователей
силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный и ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка това® предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно, при внесении ФИО2 оплаты в размере, предусмотренном лицензионным договором, ФИО1, как лицо направившее оферту, получает акцепт от ФИО2 и лицензионный договор с этого момента является заключенным. Факт заключения лицензионногодоговора подтвержден апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14,11.2018 по делу №. ФИО2 принял условия данного предложения, оплатив вступительный взнос (прим. - 10 000 000 руб.), пройдя обучение по методике, после чего на протяжении года (с сентября 2016 по октябрь 2017) осуществлял деятельность в качестве тренера исключительно на территории города Москвы, получая от этой деятельности систематический доход. Факт осуществления в указанный период времени деятельности в качестве тренера тренинг-
