x да 0,2 да 2 да 1,3 до 50% 1 да 1,2 нет 1 нет 1 нет 1 от 51 до 70% 0,7 нет 1 от 71 до 90% 0,6 более 90% 0,5 Приложение 6 к Методике определения стоимости бухгалтерских услуг и сопровождения ведения реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ликвидации) кредитных организаций Наименование кредитной организации _____________________________________________ 1. Стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета на дату открытия конкурсного производства (последнюю актуальную дату), рассчитанная на основе Методики определения стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению ведения реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении кредитных организаций 2. Стоимость услуг по сопровождению ведения реестра требований кредиторов на дату открытия конкурсного производства (последнюю актуальную дату), рассчитанная на основе Методики определения стоимости услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению ведения реестра требований кредиторов в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении кредитных организаций 3. По размеру активов кредитной организации (без учета
зависимости прямых участников от косвенных участников, чтобы располагать актуальной информацией о том, какое влияние на ИФР могут оказать проблемы, возникшие у косвенного участника, в том числе какие прямые участники могут быть ими затронуты. Кредитные риски и риски ликвидности в многоуровневых структурах участия 3.19.8. Как правило, многоуровневые структуры участия создают кредитные риски и риски ликвидности между прямыми и косвенными участниками. Ответственность за управление этими рисками несут участники, при необходимости под надзором органов регулирования. Притом не предполагается, что ИФР будет управлять кредитными рисками и рисками ликвидности между прямыми и косвенными участниками, хотя ИФР может играть определенную роль, устанавливая кредитные лимиты или лимиты позиций в соглашении с прямым участником. Однако ИФР должна иметь доступ к информации о концентрациях риска, вызванного многоуровневыми структурами участия, которые могут оказывать влияние на ИФР, позволяющую ей выявлять косвенных участников, на долю которых приходится значительная часть сделок или объемы или стоимость сделок которых велики по сравнению со сделками прямых
человеческого капитала как основного фактора, формирующего модель перспективного развития региона; развитием инновационного сектора экономики, реализацией высокого научного и образовательного потенциала Урала; диверсификацией традиционной промышленной и институциональной структуры производства, эффективным развитием непромышленных отраслей, повышением роли в экономике малого предпринимательства; интеграцией экономики Уральского федерального округа в евроазиатское экономическое пространство, развитием интеграционных процессов, а также повышением связности экономического пространства; изменениями распределения доходов между различными уровнями бюджетной системы, что особенно актуально для нефтегазодобывающих регионов, источники перспективного роста которых находятся в сильной зависимости от схемы распределения создаваемой добавленной стоимости и рентных доходов; масштабами и динамикой решения экологических проблем Урала. Перспективы развития Урала рассматриваются в рамках реализации одного из 3 предполагаемых сценариев будущего развития: инновационного, инерционного и энерго-сырьевого. В качестве базового выбран сценарий инновационного развития Уральского федерального округа, который предполагает формирование в Российской Федерации модели инновационного, социально ориентированного роста, принятой в качестве стратегической цели в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года,
посуды, а также коммерческие предложения ООО Фирма «Авис» от 7 февраля 2018 г. № 01/0 и ООО ТД «Алькор» на 2018 год, содержащие сведения о стоимости реактивов. Таким образом, судом первой инстанции фактически дана оценка обоснованности предложенных обществом цен на реактивы, а не на реагенты, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом договор поставки от 9 января 2014 г. № 01/14 заключен без проведения процедуры закупки, соответствующий договор на плановый период не представлен, актуальная стоимость реактивов и химической посуды отсутствует. Коммерческие предложения не являются документами, подтверждающими стоимость реактивов и химической посуды, а содержат только информационные сведения. С учетом изложенного представленные документы не могли использоваться в качестве источников актуальной и достоверной стоимости заявленных сырья и материалов. Обоснования необходимости увеличения расходов по сравнению с фактическим уровнем затрат 2017 года общество не представило. В связи с изложенным предложение общества по указанным производственным расходам правомерно уменьшено органом регулирования и принято на основании фактических
от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, принятые в деле № А45-38867/2019 о банкротстве должника по его заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего и признании недействительными торгов, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неопределение управляющим актуальной стоимости имущества в целях реализации его конкретному покупателю. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что цель договора от 23.10.2017 № 28962, заключенного истцом для определения актуальной стоимости недвижимости, не достигнута. Оказанная ответчиком услуга не имеет применения, поэтому договор расторгнут в соответствии со статьями 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции, в котором указано на ненадлежащий характер отчета, в данном деле подтверждает позицию истца и является одним из ее доказательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроБизнесОценка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания спорного соглашения недействительным на основании статей 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); до 17.10.2014 ни один договор аренды не содержал условия об обязанности арендатора проводить капитальный ремонт за свой счет; именно определение перечня фактически выполненных строительных работ и их актуальнойстоимости являлось целью подписания спорного соглашения, при этом указанная цель не может быть признана неправомерной, так как направлена исключительно на установление баланса ранее возникших обязательств, его правильное отражение в бухгалтерском учете, а также на избежание спорных ситуаций; отказ Общества в компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта противоречит требованиям сделок и закона, ведет к неосновательному обогащению одной из сторон. Суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации, не предпринял мер к надлежащей проверке
пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной части. При этом суды исходили из того, что остаточная стоимость имущества, переданного по концессионному соглашению 31.12.2016 не увеличена на стоимость неотделимых улучшений, полученных Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска, а также на стоимость технического перевооружения части объектов, проводимых обществом до его передачи концессионеру, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций. Обществом не принято мер для отражения актуальной стоимости в концессионном соглашении. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
Для рассмотрения вопроса о согласовании стоимости материала и с целью определения стоимости материала, обычно взимаемой в месте выполнения работ, общество «Уралкалий» запросило у изготовителя этого материала ООО «Випакс+» стоимость извещателя пожарного ручного с надписью «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, а также стоимость доставки до места выполнения работ. Необходимо отметить, что стоимость материала запрашивал конкретно для подрядчика ООО «ТПА» с учетом количества и доставки. Согласно представленному от ООО «Випакс+» счета на оплату № 16322 от 28.09.2020, актуальная стоимость извещателя составляет 1 896 руб. 67 коп./шт. без НДС без учета доставки и сообщило, что стоимость материала с учетом доставки до места выполнения работ не более 3 000 руб. с НДС, в связи с чем ПАО «Уралкалий» согласовало подрядчику цену за извещатель пожарный ручной, надпись «Пожар»ИПР 513-3АМ исп.01 IP67, в размере 1 971 руб. 67 коп./шт. без НДС с учетом доставки, о чем уведомило ООО «ТПА», направив 28.09.2020 электронное письмо на адрес te@tehpromavtomatika.ru. Учитывая
о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что у Общества имеется достаточное имущество - основные средства для принудительного исполнения решения. Наличие основных средств подтверждается самим актом налоговой проверки и оспариваемым решением, их актуальная стоимость согласно сведениям налогового органа превышает 8000000 рублей, что превышает размер доначисленной задолженности по налогам, пеням и штрафам. Полагает, что взыскание с заявителя доначисленных налоговым органом сумм причинит ему значительный ущерб. Считает, что указание на отчуждение налогоплательщиком имущества в ходе выездной проверки никак не отражается на исполнении обжалуемого решения налогового органа, т.к. у Общества достаточно иного имущества для исполнения требований налогового органа. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция выразила несогласие
ФА00000418, была реализована с торгов, в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон - сеть номер 1» (сообщение ЕФРСБ № 1065708 от 06.05.2016), как единый комплекс АЗС. АЗС, в которые входили автомобильные мойки, являясь объектом договоров залога, представляют собой единый комплекс, состоящий из отдельных объектов, основных средств, здания, сооружения, оборудования и прочего имущества, объединенного единым функциональным назначением. В соответствии с договором, № 083500/0076-5 от 02.12.2008 о залоге оборудования, предметом залога являлись 44 единиц различной номенклатуры. Актуальная стоимость данного имущества с учетом года выпуска (полной амортизации, неисправности, технического состояния, нахождения в последующем залоге (не нахождения в залоге)), а соответственно и возможная цена продажи Заявителем не доказана. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае невозможности погашения требований за счет реализации предмета залога, Банк не лишен возможности на получение удовлетворения за счет иной конкурсной массы. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения
кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением постановлением Правительства Тульской области от 09.11.2016 года №505 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тульской области» кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года, в связи с чем, актуальная стоимость указанного земельного участка составляет <...> рубля <...> копеек; -18.12.2016 года в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением постановлением Правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 года, в связи с чем, актуальная стоимость
был выдан 30.03.2018. Однако определением мирового судьи от 16.04.2018 года судебный приказ был отменен. За ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: ЗИЛ 4505, гос.номер №, год выпуска 1992, мощность 150л/с, Т-4, гос.номер № год выпуска 1994, мощность 134,99 л/с, СКД-6, гос.номер О267ХА24, год выпуска 1983, мощность 100л/с, МТЗ-82, го.номер №, год выпуска 1999, мощность 78 л/с, TOYOTACAMRY, гос.номер №, год выпуска 2002, мощность 160 л/с; земельные участки: 1) адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 573 кв.м., актуальная стоимость 19 207 руб., 2) адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 754 кв.м., актуальная стоимость 65 009,88 руб., 3) адрес: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, площадь 1770 кв.м., актуальная стоимость 3 593,10 руб.; имущество 1) объект в собственности по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 75,9 кв.м., актуальная стоимость 389 026,40 руб., 2) объект в собственности по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 314,3 кв.м., актуальная стоимость 78 740,0 руб. В адрес ФИО1 налоговым органом были
размере сумма. Дата. ответчику ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа Номер заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений № Номер Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Согласно сведениям о налогоплательщике – физическом лице и о принадлежащем ему недвижимом имуществе у ответчика ФИО1 в собственности находится следующее недвижимое имущество: 1. Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, дата возникновения права собственности - Дата., дата оценки стоимости – Дата., актуальная стоимость сумма.; 2. Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, дата возникновения права собственности - Дата., дата оценки стоимости – Дата., актуальная стоимость сумма 3. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, дата возникновения права собственности - Дата., дата оценки стоимости – Дата., актуальная стоимость сумма.; 4. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, дата возникновения права собственности - Дата., дата отчуждения – Дата., дата оценки стоимости – Дата., актуальная стоимость сумма.; 5. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>,
по старости, исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года ... : ... = ... ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, ... : ... = ... ИПКс ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, ... + ... = ... ИПКн Стоимость одного пенсионного коэффициента, действующая на дату перерасчета (на 01.04.2016) Для не работающих ... руб. Для работающих ... руб. Актуальная стоимость ИПК не применяется, так как ЗЛ находится в трудовых отношениях (ч.1 ст. 26.1 400-ФЗ). СПст - размер страховой пенсии на 01.04.2016г. ... х ... = .... Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по состоянию на 01.04.2016г. Для не работающих ... руб. Для работающих ... руб. (ч.1 ст. 26.1 400-ФЗ). Общий размер пенсии с учетом фиксированной выплаты на 01.04.2016г. ... + ... = ... руб. Дальнейшие изменения пенсии: Корректировка (увеличение ИПКн) с 01.11.2016 (по состоянию
832,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 000 000 рублей. Исполнительный лист серии ФС № .... предъявлен к исполнению в Приволжский РОСП г. Казани. 15 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На сегодняшний день предмет ипотеки не реализован, актуальная стоимость заложенного имущества изменилась в меньшую сторону. Согласно акту переоценки стоимости и мониторинга объекта залога по состоянию на 29 апреля 2019г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 11 529 000 рублей, в том числе жилого дома 7 168 000 рублей, земельного участка 4 361 000 рублей. Заявитель считает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки не может быть исполнено по причине несоразмерности начальной продажной стоимости предмета ипотеки его реальной стоимости на дату реализации,
