8.17 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15 июня 2009 г. N 18. Прилагаемые разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными правовыми актами или актами, имеющими нормативные свойства, не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не могут применяться в качестве обязывающих предписаний. В.ЗАСЛАВСКИЙ Приложение к письму Росалкогольрегулирования от 31 января 2017 г. N 2148/03-04 1. По вопросу возможности изготовления настоек, алкогольныхкоктейлей организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Положения данного пункта распространяются в том числе на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной
П.А.БАКЛАКОВ Приложение к письму ФТС России от 25 апреля 2012 г. N 14-42/20836 Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 10.12.2013 N 14-42/56253, от 23.10.2015 N 14-40/52302) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 1 2 3 4 5 1. Рисунок (здесь и далее рисунки не приводятся) 33 Алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина, вина из виноградных выжимок; виски; водки; джин; дижестивы; коктейли ; ликеры (крепкие, десертные, эмульсионные); напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напитки медовые; настойки мятные, настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые 435067 от 13.04.2011 2. Рисунок Цветовое сочетание: черный, серый, желтый, белый 33 Аперитивы; арак; бренди; вина, вина из виноградных выжимок; виски; водки; джин; дижестивы; коктейли; ликеры (крепкие, десертные, эмульсионные); напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие
ограниченной ответственностью Торговый дом «Озон» (далее – торговый дом) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли ; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
СИП-137/2014, оставленному без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" досрочно прекращена: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ " алкогольные напитки (за исключением пива)", услуг 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров"; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли ; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях;
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу «Кизляр ЛТД» на основании свидетельства Российской Федерации № 449755 принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «Золото Кизляра» (далее – товарный знак), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ « алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли ; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые». Предприятие, считая себя заинтересованным лицом, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неиспользование товарного знака его правообладателем на протяжении последних трех лет. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «ИССИ РОЯЛТИ» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657328, зарегистрированного 22.05.2018 по заявке № 2017719495 с приоритетом от 18.05.2017, правовая охрана которому была предоставлена в отношении товаров 33-го класса « алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли ; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Неохраняемым элементом указанного товарного знака являлась форма бутылки.
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, товарный знак со словесным обозначением «Black Russian» по заявке № 2001735000 с приоритетом от 30.11.2001 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2005 за № 281919 на имя ООО «Хэппилэнд» в отношении товаров «пиво, безалкогольные напитки» 32-го класса и товаров « алкогольные напитки, за исключением пива, а именно: коктейли » 33-го класса МКТУ. В результате государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на данный товарный знак его правообладателем в настоящее время является компания Беркли Кэпитал. Компания ТСН Брэндс ЛТД 09.12.2013 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее –
и поддержание репутации традиционного русского алкогольного напитка - водки, известного определенными особыми свойствами; - ФКП «Союзплодоимпорт» считает, что ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке, зарегистрированном для алкогольных коктейлей, элемента «РУССКИЙ», сходного с элементом «РУССКАЯ» НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» потребитель может быть введен в заблуждение относительно свойств товара; - из общедоступных источников известно, что в состав коктейля «Черный русский» входит водка, учитывая название «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» - водка, очевидно, русская; - учитывая изложенное, потребитель будет ожидать, что алкогольный коктейль , маркированный обозначением «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», включает в свой состав водку, обладающую особыми свойствами НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», что не соответствует действительности; - согласно сведениям Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации правообладатель оспариваемого товарного знака (ГРИНМИ СА) не обладает правом использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»; - одновременно регистрация оспариваемого товарного знака противоречит публичному порядку, поскольку вводит в заблуждение общественность относительно свойств алкогольного коктейля «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», то есть противоречит общественным интересам и создает
бара для выбора алкоголя предлагался перечень алкогольных коктейлей, винные напитки (карта бара). Всего в баре «Атлантис» на момент осмотра находилось 24 укупоренной бутылки алкогольной продукции объемом 19,95 литра на сумму 114 950 рублей без сопроводительных документов и лицензии по объекту. При этом 19.01.2022 в 14 час. 23 мин. бармен, находясь в рабочей зоне приема заказов и отпуска продукции общепита (барная стойка), от имени ООО «Ательер» осуществлял реализацию алкогольной продукции клиентам бара, в том числе алкогольный коктейль по цене 500 рублей за бокал продукции (апероль, тоник, игристое сухое вино). Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя №16 от 19.01.2022. По итогам проведенного осмотра обнаруженная алкогольная продукция изъята административным органом из незаконного оборота по протоколу изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения, №16 от 19.01.2022 и помещена на ответственное хранение в обособленное подразделение АО «Росспиртпром»
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, налоговым органом составлен протокол от 30.10.2006г. № 000563 об административном правонарушении, которым было установлено, что при проведении проверки 27.10.2006г. в магазине №7, принадлежащего ОАО «Продторг», расположенном по адресу <...>, на реализуемый алкогольный коктейль «Бухарин» со вкусом грейпфрута емкостью 1,5 л., алкогольный коктейль «Бухарин» со вкусом клюквы емкостью 1,5 л. отсутствовали ценники с наименованием продукции и цены. В представленной справке к товарно-транспортной накладной раздел «Б» на вино «Кладовая Бондаря» емкостью 0,7 л. отсутствовала печать и подпись покупателя, что является нарушением пункта 141 и 139 «Правил продажи отельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила). Постановлением от 02.11.2006 г. №000563/А налоговый орган привлек
в баре «OLD school BAR», которая помимо прочего включает в себя еще и розничную продажу алкогольной продукции непосредственно в баре, в том числе путем приготовления и подачи клиентам различных алкогольных коктейлей. Указанная услуга предоставляется на основании действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а сами алкогольные коктейли смешиваются из закупленной ответчиком и находящейся в легальном обороте алкогольной продукции с иной пищевой продукцией. В рассматриваемом случае установлено, что Общество помимо прочего реализует в баре алкогольный коктейль «OLD school BAR», полученный в результате смешивания алкогольной продукции (шотландского виски «Dewar`s white label») с безалкогольным напитком (лимонадом «Кока-кола») с последующим разливом полученного коктейля в бутылки 0,25 л, с их закупоркой и наклеиванием этикеток с надписью «OLD school BAR». Данные обстоятельства позволили двум судебным инстанциям признать, что ООО «Ригор Трайд» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции именно в смысле, придаваемом понятию «производство» Законом № 171-ФЗ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций
г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО12 правонарушения; рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Жигулевску от 29.12.2016г., из которого следует, что 29.12.2016. были выявлены несовершеннолетние граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) (л.д.7); рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения ст. инспектора ОМВД России по г, Жигулевску ФИО8 от 21.01.2017 года (л.д.29); объяснение ФИО3 от 29.12.2016г., из которого следует, что 29.12.2016г. ФИО1 купил алкогольный коктейль «Вlazer», за 90 рублей в магазине <данные изъяты> по <адрес>, продавец в магазине была одна, которая возраст не спрашивала (л.д.8,9); объяснение ФИО6 от 29.12.2016г., из которых следует, что когда ее сына ФИО3 опрашивал инспектор ОДН в отделе полиции, сын рассказал, что он со своим другом 29.12.2016 г. в магазине <данные изъяты> по <адрес> купили алкогольный коктейль «Вlazer» (л.д.10,11); объяснение ФИО2 от 29.12.2016г., из которых следует, что 29.12.2016г. в магазине <данные изъяты> по <адрес> был
Кащеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Хакасской таможни ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года, которым ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей с конфискацией алкогольной продукции: алкогольный коктейль Jack Daniels old No 7, Quality Jennessee Whiskey and Cola, USA, Alе 5 % vol., объемом 0,34 литра в количестве 2 бутылок, объемом 0,68 литра, являющихся предметом административного правонарушения. Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Судья обоснованно пришел к выводу о доказанности в отношении Щ. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы Щ. по существу повторяют доводы ранее поданной жалобы в районный суд, которые были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Согласно объяснений несовершеннолетних П. и С. определенно следует, что алкогольный коктейль «Twingo» был приобретен П. именно 21.03.2021 г. около 18 час. в магазине «Изобилие». Факт приобретения алкогольного напитка подтверждается сведениями из операций по банковской карте П. за 21.03.2021 г. в 18 час. 06 мин. Из материалов дела достоверно следует, что в указанное выше время продавцом-кассиром в магазине «Изобилие» работала Щ. и в продаже магазина имелся алкогольный коктейль «Twingo». При таких обстоятельствах позицию Щ. о том, что она не продавала несовершеннолетним алкогольный коктейль, следует расценивать как
