59 Требований, заполнение раздела «План здания, сооружения» не представляется возможным. В данном случае раздел «План здания сооружения» не подлежит включению в технический план, при этом указано на необходимость дополнительного обоснования в разделе «Заключение кадастрового инженера» невозможность заполнения и включения в технический план указанного раздела. В техническом плане спорного объекта в заключении кадастрового инженера указано: Объект является подземным. Раздел «Схема геодезических построений» не включен в состав технического плана, т.к. при выполнении кадастровых работ использован аналитический метод определения координат характерных точек сооружения. Отказ в регистрации 05.02.2018 (исх.61-0-1-3401/2017-3324, 61/001/0006/2017- 25355) по причине не представления заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так же является необоснованным по причинам, указанным в заявлении об оспаривании решения об отказе, в частности, несоответствии спорного решения пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что разрешение на строительство не требуется в случаях, если законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется;
59 Требований, заполнение раздела «План здания, сооружения» не представляется возможным. В данном случае раздел «План здания сооружения» не подлежит включению в технический план, при этом указано на необходимость дополнительного обоснования в разделе «Заключение кадастрового инженера» невозможность заполнения и включения в технический план указанного раздела. В техническом плане спорного объекта в заключении кадастрового инженера указано: Объект является подземным. Раздел «Схема геодезических построений» не включен в состав технического плана, т.к. при выполнении кадастровых работ использован аналитический метод определения координат характерных точек сооружения. Отказ в регистрации 05.02.2018 (исх.61-0-1-3401/2017-3324, 61/001/0006/2017-25355) по причине не представления заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так же является необоснованным по причинам, указанным в заявлении об оспаривании решения об отказе, в частности, несоответствии спорного решения пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что разрешение на строительство не требуется в случаях, если законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется; пункту
"АРМИДИ-ГРУПП" и право аренды ООО Микрокредитная организация "Срочная финансовая помощь". На земельный участок 02:55:030313:72 (единое землепользование 02:55:000000:9) зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Площадь земельного участка 02:55:030313:5 составит 4549 кв. м, границы земельного участка уточняются только по границам объектов капитального строительства, остальные границы участка изменению не подлежат. Площадь земельного участка 02:55:000000:9 не изменилась, так как в ЕГРН стоит декларированная площадь. Площадь земельного участка 02:55:030313:15 уменьшится на площадь, частично занимаемую зданием 02:55:030313:133. Кадастровым инженером выбран аналитический метод определения координат и метод спутниковых геодезических измерений, так как уточняется только часть границ земельного участка 02:55:030313:15 и обособленного участка 02:55:030313:72, остальные границы участков изменению не подлежат. В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы в целях в целях определения на местности границ земельных участков и установления соответствия/несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 24.06.2021 в целях определения на
с условным кадастровым номером 16:39:131401:ЗУ1 и 16:39:131401:ЗУ2 задвинуть внутрь от границы исходного земельного участка в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ для земель сельскохозяйственного назначения Mt = 0,20 м. Согласно письму ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 05.06.2014 № 6911-12, каталоги координат на образуемые земельные участки сформированы с устранением пересечений. Доступ к вновь образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. Вновь образуемые земельные участки формируются аналитическим методом определения координат , поэтому в межевом плане не указаны дата выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова «сохранился», «не обнаружен» или «утрачен». На вновь образуемых земельных участках объекты капитального строительства не зарегистрированы. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Калмиинское сельское поселение» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, земельные участки 16:39:131401:38, 16:39:131401:389 входят в состав одной территориальной зоны Ж1П – «Зона перспективной
определения координат. По мнению мирового судьи данный факт подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, техническим планом здания и письмом зам. руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данный факт является недействительным, ввиду того, что при подготовке Технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> для определения координат характерных точек границ объекта ФИО1 был выбран аналитический метод определения координат (получение координат характерных точек путем математических расчетов от известных данных). При проведении обследования от установленных границ земельного участка были произведены линейные измерения до углов (характерных точек контура) здания. Затем, в программном обеспечении (лицензионной программе ПланКад), имея известные координаты исходных точек (земельного участка), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, используя аналитический метод определения координат путем построения треугольника по трем сторонам, определены координаты здания. При применении аналитического метода величина средней квадратической погрешности местоположения характерных
А Н О В И Л: Согласно постановлению Анапского межрайонного прокурора от 04 июня 2019 г. ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах. Являясь кадастровым инженером, ФИО1 изготовила технический план в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, определив координаты вышеуказанного объекта аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt) определялась по формуле и составила 0,1 м. Указанные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку аналитический метод определения координат – это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости. Кроме того, указанные в техническом плане исходные данные не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости. ФИО1, заведомо зная, что аналитическим методом невозможно определить координаты созданного здания (ввиду недостаточных исходных данных), внесла в соответствующие разделы технического плана координаты здания.
момент законодательством, и, несмотря на отсутствие в кадастре недвижимости описания их местоположения, сохраняют свое существование. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № ЗЗМ с кадастровым инженером ИП ФИО10 на выполнение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков в системе координат МСК-69, действующей в настоящее время. При этом конфигурация земельных участков в ходе кадастровых работ не менялась. Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков № и №. При подготовке межевых планов был использован аналитический метод определения координат поворотных точек границ земельных участков. Координаты поворотных точек были взяты из землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку № было установлено, что данный участок накладывается на земельный участок № и №, что отражено в заключении кадастрового инженера к межевому плану уточняемого земельного участка. После рассмотрения документов, представленных для внесения соответствующих изменений в
что данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: При выполнении кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, подготовлен технический план. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером, координаты созданного здания определены аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt) определялась по формуле Mt = m:/2h и составила 0,1 метра. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку, аналитический метод определения координат - это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости. Однако, документы, использованные при подготовке технического плана здания указанные кадастровым инженером в реквизите 1 раздела «Исходные данные» технического плана (Кадастровая выписка о земельном участке, Декларация Согласие, Поэтажный план, Разрешение на строительство) не содержат, и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объектов недвижимости.
