Аналогичный товар гарантийный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» Борисова Д.И., Жукову И.А. и Исаева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Моляров К.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря на неоднократные

по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 19 октября 2020 г. № 514/20-Э в автомобиле «ГАОА УЕ8ТА» имеются технические недостатки в виде постороннего

судебного заседания в основное судебное заседание. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Определением суда от 08.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.07.2023. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что истец приобрел товар у ответчика, товар был комиссионно осмотрен и принят на баланс истцом, из акта, подписанного истцом следует, что покупатель был уведомлен, что товар не новый, дата изготовления 2018 год, стоимость товара была значительно ниже стоимости аналогичных товаров, гарантийный срок установлен договором – 6 месяцев при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, предусмотренных заводом-изготовителем, на фотоснимках в заключении специалиста видно, что товар на экспертизу представлен в разобранном виде, заключение специалиста считает недопустимым доказательством, специалист, составивший заключение не имел соответствующей квалификации, специалистом сделан вывод на основании предположения, такой вывод не может быть положен в основу экспертного заключения, не представлено объективных признаков того, что товар был восстановленным и подвергался ремонту до момента поставки, ответчиком не представлено,

двойным эксцентриком DN-600, PN-10 на электроприводы производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG типов SA 10.1, SA 10.2 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу поворотно-дискового затвора фланцевого типа Belgicast BV 05-02 с двойным эксцентриком DN-600, PN-10; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на обнаружение недостатков товара в период действия гарантийного срока на товар, считает, что лицом, ответственным за качество товара, является ответчик. Со ссылкой на заключение эксперта и

в виде устранения недостатков поставленного товара – кроватей медицинских PROMA. Письмом № 1407/20 от 02.04.2020 заказчик направил поставщику требованиео немедленном исполнении гарантийных обязательств в отношении оборудования:1) столов операционных универсальных ОУК-02 с комплектом приспособлений; 2) кроватей медицинских PROMA. При этом заказчик указал, что в силу пункта 5.4 контракта в случае невозможности устранения недостатков в период 10 календарных дней с момента получения претензии заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков. Письмами № 1880/20 и № 1893/20 от 23.04.2020 заказчик повторно потребовалот поставщика исполнить гарантийные обязательства, установив срок для устранения выявленных замечаний до 20.05.2020. Требование истца получено ответчиком 06.05.2020. В период с мая 2020 года по 26.10.2020 недостатки товара были устранены, отремонтированное оборудование принято КГБУЗ ККБ (получатель товара). КГБУЗ ККБ сообщило истцу об устранении недостатков в полном объеме в письме № 26.4/11.3-15/65 от 20.01.2021. Ссылаясь на просрочку исполнения гарантийного обязательства, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и

дополнительными соглашениями к нему от 17.07.2013, от 19.07.2013. 04.02.2013 между ответчиком, истцом и ЗАО «ЭталонПромстрой» было достигнуто трехстороннее соглашение, в соответствии с которым оплату товара в адрес ЗАО «Тесли» вместо истца производит ЗАО «ЭталонПромстрой». 30.12.2014 была произведена поставка спорной УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 160614ВВВ-2 (далее - ККУ 7.2.) по товарной накладной № Гол0334780. Также по этой накладной был поставлен аналогичный товар: УКРМ 1250 кВАР (с фильтром высших гармоник) серийный номер 050614ВВВ-1 (далее - ККУ 7.1.) Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара. Истец указывает, что в период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, на заводе «Ниссан» произошло возгорание поставленной ответчиком установки ККУ 7.2, вследствие чего она пришла в негодность. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков или замены товара ЗАО «ЭталонПромстрой» удержало из средств, причитающихся ЗАО «СзЭМр», сумму расходов на устранение недостатков ККУ 7.2: на переустановку

Премиум» названного товара и передачи аналогичного товара в месте нахождения ООО «Простор» в г. Владивостоке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомир Премиум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в наличии технических неполадок при подключении ответчика в судебном заседании в режим веб-конференции. По существу исковых требований апеллянт ссылается на тот факт, что первичная неисправность транспортного средства была безвозмездно устранена в рамках гарантийных обязательств дилерским центром в городе Владивосток ООО «Альтаир-Авто». По правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок , не может потребовать замены

потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца. В связи с чем с момента передачи истцу аналогичного товара гарантийный срок не подлежит новому исчислению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Серебрякова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года. Судья Т.Н. Платицына

нет. Внешний вид товара: мелкие царапины, потертости, в п. 4 указано: внешних повреждений нет, в п. 5 квитанции указано: гарантийный ремонт, дополнительная проверка качества. При сдаче товара для проведения гарантийного ремонта, потребителем в присутствии свидетеля предъявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Указанное требование продавцом нигде не отмечено в виду отсутствия необходимых бланков. В связи с тем, что подобные нарушения прав потребителя у продавца имеют место быть на протяжении всего периода торговли, ООИП «Феникс» и потребителем составлен акт проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны требования: проведение гарантийного ремонта в течение 5 дней со дня сдачи товара в гарантийный ремонт, в трехдневный срок на период ремонта предоставить аналогичный товар, а так же требование обязательного присутствия потребителя или его представителя при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена продавцу претензия с требованиями: выплаты в добровольном порядке пени за нарушение сроков ремонта товара; возмещение убытков по восстановлению нарушенного права;

вреда, о взыскании штрафа УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки за неисполнение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в отделе ООО «Сеть - Связной» им был приобретен мобильный телефон - смартфон ФИО8 №На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился недостаток, в связи с чем, ** он был сдан истцом в ремонт продавцу. ** истцом подана претензия по факту не предоставления телефона с аналогичными потребительскими свойствами, на время проведения гарантийного ремонта, в удовлетворении которой, ответом от **,

компания не является официальным дилерским центром по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей SSANG YONG. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного товара в размере 1448200 руб., неустойку в размере 1448200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг». Октябрьским районным судом г. Кирова 20.03.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласились ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг». В апелляционной жалобе представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» Светкина Д.Д. указала, что претензия истца была получена ответчиком 12.03.2018, то есть за рамками гарантийного срока . По истечению гарантийного срока на товар потребитель вправе первоначально предъявить к изготовителю только требование о безвозмездном устранении недостатков с одновременным предоставлением доказательств наличия в автомобиле

настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ста. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2). Таким образом,