незаконными действий, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании незаконными его действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007176296 и составлению инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС № 007176296, об обязании банка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата взыскателю указанного исполнительного листа и аннулирования инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительноголиста . Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
лист в отношении ФИО1 на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительноголиста на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-70319/2019 18 октября 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" на аннулирование исполнительного листа в рамках дела №А60-70319/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Б-55/2018 от 17.12.2018 в размере 3 272 828 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕК ДЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН
разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 17 сентября 2019 года. В судебное заседание заявитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том., 87., л.д., 8) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия. К судебному заседанию поступил отзыв управляющего (том., 87., л.д., 27), просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что прекращение исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование исполнительного листа . Заявитель по спору о взыскании убытков (ФИО5), подразделение судебных приставов уведомлены надлежащим образом уведомлены (том., 87., л.д., 3) о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. В дополнениях, представленных 06.09.2019 к судебному заседанию (том., 87., л.д., 8) заявитель просит отозвать и аннулировать исполнительный лист № ФС 020479337 от 26.07.2018 на сумму 5 000 000 рублей, находящийся в
Бурятия с заявлением к Железнодорожному отделу службы судебных приставов г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по аннулированному (отмененному) исполнительному листу №074937 от 14.11.2008 и не возврату взысканных денежных средств, обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2009 был аннулирован исполнительный лист №074937 от 14.11.2008 о взыскании с ООО «База» в пользу ООО «Байкал-Мост» суммы долга. Аннулирование исполнительного листа является основанием для прекращения основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав- исполнитель требования не признал, сослался на то, что утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа. Аннулирование исполнительного листа не является его отменой. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.10.2009).
№075030 от 25.12.2008 и не возврату взысканных денежных средств, обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически исполнительный лист №075030 был выдан Арбитражным судом Республики Бурятия 10.02.2009 на основании решения суда от 25.12.2008. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2009 был аннулирован исполнительный лист №075030 от 10.02.2009 о взыскании с ООО «База» в пользу ООО «Новый город» суммы долга. Аннулирование исполнительного листа является основанием для прекращения основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав- исполнитель требования не признал, сослался на то, что утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа. Аннулирование исполнительного листа не является его отменой. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с
исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется. Из вышеуказанных разъяснений следует, что в отношении выданного в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции исполнительного листа при принятии к производству арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ аннулирование исполнительного листа не предусмотрено. Оснований для аннулирования (отзыва) исполнительного листа не имеется, заявление ООО «Товарная площадь не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший определение. В случае обжалования определения
исполнительное производство, для него обязательны, а выдача нового исполнительного документа не требуется и законом не предусмотрена. Кроме того, в обжалуемом определении судом принято решение по требованию, которое КИТ Финанс Капитал (ООО) не заявляло. КИТ Финанс Капитал (ООО) не просило аннулировать ранее выданный исполнительный лист и выдать новый. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части: в части указания суда на аннулирование исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного ранее на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской власти от 18.06.2010 года по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс [Инвестиционный банк (ОАО) к Т., Т1. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может
долга, процентов и пени по кредитному договору от .. .. .... .....КИ до на стоящего времени не исполнено, суд обосновано произвел замену стороны в исполнительном производстве. Однако, поскольку в соответствии с требованием ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, который может быть предъявлен на исполнение, сведений об утрате подлинника исполнительного листа (документа) у суда нет, в связи с чем, нет оснований для аннулирования исполнительного документа. Законодательством не предусмотрено аннулирование исполнительного листа , в случае отмены исполнительного документа, на основании ст. 43 закона «Об исполнительном производстве » исполнительное производство прекращается. ООО ... же обращался с требованием о замене стороны в исполнительном производстве, а не о прекращении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованы, определение суда в части аннулирования ранее выданного исполнительного документа подлежит отмене и не требует прекращения производства в этой части и вынесения дополнительного суждения, поскольку требования об аннулировании исполнительного листа не
