ценных бумаг и с осуществлением операции с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций», Положением Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», пришли к выводу о том, что оспоренный приказ и публикация Банка России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции установили, что заявителем не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением обществом требований к порядку расчета размера собственных средств, минимальному размеру собственных средств, раскрытию информации профессиональным участником рынка ценных бумаг, организации системы управления рисками, достоверностью предоставляемой в Банк России отчетности общества и исполнением им вынесенного Банком
делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество, зарегистрированное 05.10.1994 по адресу: 630004, <...>, имело лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 15.01.2010 № 054-12852-000100, выданную Банком России. В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.09.2018 № ОД-2518 «Об аннулированиилицензиипрофессиональногоучастника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности», в связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также допущенными неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, с 27.12.2018 прекращено действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 15.01.2010 № 054-12852-000100. Обществу установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг до 27.12.2018. Обществом в Банк России не представляется
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.3, 8.6, 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденным Банком России от 27.07.2015 № 481-П, статьей 2, частью 8 и 10 статьи 23,частью 4 статьи 24 Федерального закона от 07.03.2011 №7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Проверяя обстоятельства, осуществлялись ли Компанией операции по торговому счету депо после отзыва у Общества лицензии, а также то, в обеспечение каких обязательств было произведено списание с учетом ежедневного сальдо по счету, суды учли, что Банк России
организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, уплачивали минимальные налоги, либо не уплачивали налоги, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, свидетельствующие об обналичивании денежных средств по этим операциям физическими лицами, а также принимая во внимание аннулирование в 2011 году у организаций – продавцов векселей лицензийпрофессиональныхучастников рынка ценных бумаг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом и дальнейшей реализации спорных векселей, а также по переуступке права требования оплаты реализованных векселей. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок с векселями, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о
рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулированиялицензии, такая мера ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев. Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с
исх.№ 31-20/1476); в связи с расторжением ООО КИТ Финанс с 15.09.2010г. договора попечительского счета № 22535 от 08.06.2009г. (уведомление от 15.09.2010г. исх.№ 02/1329); в связи с закрытием ООО КИТ Финанс 08.10.2010г. инвестиционного счета ООО «Элемтэ-Инвест» в КИТ Финанс (ООО) № 28641 в связи с расторжением договора о брокерском обслуживании (уведомление от 08.10.2010г.); а также учитывая неоднократное обращение Общества с заявлениями об аннулировании лицензии профессионального участника на осуществление брокерской деятельности (последнее заявление от 28.09.2010г); аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности №016-10900-100000, выданная 27.12.2007 г. ООО «Элемке – Инвест»; отсутствие жалоб со стороны акционеров профессионального участника рынка ценных бумаг, а также учитывая не совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в качестве поверенного или комиссионера на основании договора поручения или комиссии, либо доверенности на совершение таких сделок, то есть ущерба интересам государства в области регулирования рынка ценных бумаг данным административным правонарушением не причинено и в будущем существенной угрозы
лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг им в адрес ООО «ОК Брокер» было направлено 28.09.2016 поручение по переводу принадлежащих ему ценных бумаг на счет депо в ООО КБ «Метрополь», однако данное поручение исполнено не было, в связи с чем, по мнению истца, как у его брокера (ООО «ОК Брокер»), так и у его депозитария (НКО АО «НРД») возникли обязательства по переводу на счет истца принадлежащих ему ценных бумаг на указанные им реквизиты, поскольку аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг влечет обязанность возврата имущества клиентов. Возражая против удовлетворения иска, НКО АО «НРД» сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит с истцом в договорных отношениях; при этом НКО АО «НРД» указывало, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1/р от 04.07.2016 к договору междепозитарного счета депо № 2833/ДМС-1 от 04.07.2016 ООО «ОК Брокер» действительно открыло в НКО АО «НРД» счет депо номинального держателя № ML1607040013
ответственности допущенному нарушению обязательства. Как указывает истец, согласно информации на сайте ПАО «Сургутнефтегаз» по состоянию на 04.06.2019 (день отказа ответчика в исполнении поручения истца) рыночная цена одной привилегированной акции ПАО «Сургутнефтегаз» составляла 31,74 руб. (по информации с сайта Банка Сбербанк, при этом, исходя из информации с сайта ПАО «Сургутнефтегаз» размер дивидендов за 2018 год составил 7,62 руб. на одну привилегированную акцию Необеспечение ответчиком должной заботливости и осмотрительности при хранении переданных ценных бумаг и аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение истцу убытков в виде утраты принадлежащих ему ценных бумаг и неполучению дивидендной прибыли за 2018 год. Расчет истца по убыткам в виде не полученной дивидендной прибыли за 2018 года судом проверен и признан верным, сумма составляет 14 478 руб. (7,62*1900). Размер убытков по утрате 1900 шт. привилегированных акций суд также считает подтвержденным в размере 60 306 руб. (1900*31,74 руб.),
Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 №73-12-444/пн. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила квалифицировать выявленное нарушение малозначительным в соотвествии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное нарушение признала, указала, что общество, подав заявление на аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, так как общество не соответствовало лицензионным условиям и требованиям, деятельность фактически по лицензионным условиям общество не вело, ошибочно полагало, что отчет подавать за первый квартал 2012 года не нужно. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, материалы административного дела №73-12-341/ап (л.д.55-62, 63-107 т.2). В соотвествии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,изучив и
установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Необеспечение должником должной заботливости и осмотрительности при хранении переданных ценных бумаг и аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, которое повлекло причинение кредитору убытков в виде утраты принадлежащих ему ценных бумаг и неполучению дивидендной прибыли за 2016-2018 годы. Расчет по убыткам в виде не полученной дивидендной прибыли за 2016-2018 годы судом проверен и признан верным. При установлении в реестре суммы неполученной дивидендной прибыли суд также исходит из необходимости обеспечения единства судебной практики и учитывает также вступившее в законную силу решение Арбитражного
отвечают требованиям, предъявляемым законом, к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. К доводам заявителя о незаконности предписания Банка России в связи с аннулированием лицензии ООО «Уником Партнер» на осуществление лицензируемого вида деятельности, считаю необходимым отнестись критически, поскольку, как обоснованно отмечено представителем административного органа, аннулирование лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг не предоставляет возможность не исполнять предписание Банка России, которое, в данном случае, направлено не на проверку деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, а на проверку изложенных в обращении гражданина фактов о возможных нарушениях, допущенных ООО «Уником Партнер» в период осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, вопреки ошибочному мнению заявителя, контрольно-надзорные функции Банка России в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг не прекращаются, что следует из содержания ст.
рамках проведения Банком России надзорных мероприятий выявлен факт нарушения ООО «Регистратор «ДонФАО» требований пункта 2.4.6 Положения Банка России от 27 июля 2015 года № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и срока представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулированиялицензиипрофессиональногоучастника рынка ценных бумаг» (далее Положение № 481-П), в части не обеспечения с 01 июля 2017 года приема документов от зарегистрированных лиц через свои филиалы и (или) трансфер-агентов не менее чем в сорока субъектах Российской Федерации. По данному факту Обществу направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 29 ноября 2017 года № 55-3-1-1/2297. Также выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 6.8 Инструкции Банка России от 13.09.2015 № 168-И «О порядке лицензирования
