Аннулирование лицензии жилищной инспекцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. по делу N А56-150569/2018 об аннулировании лицензии от 22 сентября 2017 г. N 78-000508 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Перспектива Плюс". Основанием для аннулирования данной лицензии послужило отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми данное общество не осуществляло, при этом в решении суда не указано о дисквалификации руководителя организации. Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 9 декабря 2020 г. N 2-4199/2020, сославшись на оспариваемую норму, отказал в удовлетворении иска Т. к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по включению сведений о его дисквалификации в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций с 9 июля 2019 г. сроком на три года и об обязании инспекции исключить сведения о его дисквалификации с допуском к сдаче квалификационного экзамена. Пунктом 3 Положения закреплено,

противоправного поведения лицензиата, не имеющего в управлении многоквартирных домов, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и отказала инспекции в удовлетворении ее заявления. Выводы Судебной коллегии основаны на правильном толковании и применении положений Жилищного кодекса об основаниях аннулирования лицензии. Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы о недобросовестном поведении управляющих компаний и введении потребителей в заблуждение носят общий характер, безотносительно к деятельности общества, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Государственной жилищной инспекции Саратовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности. В этой связи иные доводы общества, приводимые им в обоснование позиции о незаконности действий жилищной инспекции , не повлияли на результат рассмотрения данного спора и не требуют правовой оценки Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и

РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии. В данном случае допущенное Обществом нарушение не повлекло причинения существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев. Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр. Однако Общество так и не было

суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии, такая мера ответственности должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимых для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев. Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр.

субъекта Российской Федерации сведений о МКД, а именно установленная законом процедура ГЖИ РХ не соблюдена в части информирования уполномоченного органа, и, как следствие, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> д.З, о наличии оснований для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного ЖК РФ собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех Инжиниринг» деятельности по управлению МКД. Установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось. От ответчика, администрации г.Абакана, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. С учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184,

лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, а именно установленная законом процедура ГЖИ РХ не соблюдена в части информирования уполномоченного органа, и, как следствие, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о наличии оснований для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного ЖК РФ собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех Инжиниринг» деятельности по управлению МКД. Установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось. От ответчика, администрации г.Абакана, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Сантех инжиниринг» осуществляет деятельность по управлению

жилищного надзора, предполагает исполнение жилищной инспекцией, являющейся лицензирующим органом, уставленной законом процедуры, предшествующей подаче заявления об аннулировании лицензии в суд. Истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушении процедуры. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся у него документы были представлены в материалы дела, какие-либо иные доказательства в обоснование искового заявления у него отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось. С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, однако судом не взыскивается, поскольку последний в

из материалов дела, ответчику было выдано два предписания об устранении лицензионных требований от 16.01.2019 и от 31.01.2019. Данные предписания касались одного и того же многоквартирного жилого дома и были вынесены за одни и те же нарушения. В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что имелись формальные признаки нарушения, которые не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Саяно-Шушенская-2" не имелось. С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на

края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лукашевского, д. 5, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пономарева, д. 1, кв. 8, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683013) третье лицо: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 74/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установил: Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – инспекция, ГЖИ Камчатского края) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский проспект» (далее – лицензиат, общество, ООО «Невский проспект») об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края от 07.07.2020 № 177. Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не

«ФИО49» административное наказание два и более раза за неисполнение или, ненадлежащее исполнение предписания, выданного инспекцией, не назначалось. В порядке ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекция в суд об аннулировании лицензии, выданной ООО «ФИО50», не обращалась. Лицензионной комиссией вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «ФИО51» не рассматривался. Таким образом, принимая во внимание, что лицензионной комиссией решений об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «ФИО52» не принималось, Государственная жилищная инспекция <адрес> не является надлежащим административным ответчиком по делу. Представленные административным истцом в материалы дела распечатки с сайта не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку, не являются надлежащим доказательством опровергающем доводы и документы представителя административного ответчика. Кроме этого, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в

от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ из реестра лицензий Пермского края исключены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Жилсервис». На основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ лицензионной комиссией Пермского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «УК «Жилсервис» лицензии. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворен, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная ООО «УК «Жилсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована. Приказом начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Жилсервис», прекращено. На основании ч. 3 ст. 195 ЖК РФ, п. 5 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края Министерству строительства и жилищно-коммунального

суда Камчатского края от 08 февраля 2019 года №А24-8241/2018 лицензия, выданная <данные изъяты> была аннулирована. Минстроем РФ на основании указанного решения в реестр дисквалифицированных лиц были внесены сведения о последнем директоре <данные изъяты> ФИО3 Тот факт, что на момент принятия Арбитражным судом Камчатского края решения об аннулировании лицензии <данные изъяты> ФИО3 не являлся руководителем Общества в связи с введением процедуры банкротства, не влияет на правильность принятого решения, поскольку дисквалификация и последующее аннулирование квалификационного аттестата применены к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа лицензиата, согласно лицензионному делу. Управляющей организацией изменения в ГИС ЖКХ о смене руководителя не вносились. Административные ответчики руководитель Государственной жилищной инспекции Камчатского края – главный государственный жилищный инспектор Камчатского края ФИО4, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в

квалификационный аттестат серии № от 12.04.2015 г., выданный на пять лет. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была выдана ООО «УК «ВЕГА» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 22.05.2015г. На основании протокола заседания Лицензионной комиссии Краснодарского края от 11.07.2018 №, было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2015 №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 г. лицензия ООО «УК «ВЕГА» аннулирована. 27 января 2020 года из письма Инспекции от 27.12.2019 заявительнице стало известно об аннулировании выданного ей квалификационного аттестата. ФИО1 считает, что жилищная инспекция неправильно истолковала ст. 199 ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, так как «УК «ВЕГА» в период с 22.05.2015 года по 11.07.2018 года не осуществляло хозяйственную деятельность и не осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, следовательно, нарушения по основаниям ст. 199 ЖК РФ со стороны ООО «УК «ВЕГА»

о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляла ООО «УК «Благодать». В связи с тем, что в указанный период ООО «УК «Благодать» действительно не имелось в управлении многоквартирных домов, решение Арбитражного суда Алтайского края не обжаловалось. ФИО1 является директором вышеуказанной управляющей компании. При обращении в августе 2019 года за восстановлением лицензии ООО «УК «Благодать» установлено, что ответчиком, помимо аннулирования лицензии общества, также аннулирован и квалификационный аттестат директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в реестр дисквалифицированных лиц внесены соответствующие сведения. Представитель административного истца полагает, что действия сотрудников Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по аннулированию квалификационного аттестата директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 и внесению ее в реестр дисквалифицированных лиц незаконные и немотивированные. Считает, что аттестат аннулирован в отсутствие правовых оснований, поскольку в отношение директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не было вынесено судебного решения, кроме того, приказа об аннулировании лицензии физического лица не имеется. Протокол принятия решения об аннулировании