пунктом 1 части 6 статьи 49 настоящего Федерального закона; 2) аннулирования вида на жительство в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства - со дня поступления сведений в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 49 настоящего Федерального закона; 3) аннулирования разрешения на временное проживание в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства - со дня поступления сведений в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 49 настоящего Федерального закона; 4) утраты или лишения статуса беженца - со дня поступления сведений в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 49 настоящего Федерального закона. 3. Граждане Российской Федерации, указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением проходящих военную службу по призыву), обязаны сдать полис обязательного медицинского страхования или сообщить о его утрате путем подачи соответствующего заявления в любую страховую медицинскую организацию или любой территориальный фонд лично или через своего представителя. 4. Федеральные государственные органы, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль
ОСАГО виновника ДТП указано ЕЕЕ 0378137474, страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ 0378137474, который в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. При этом ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих порчу ( аннулирование) полиса в установленном законом порядке. Какой-либо акт об уничтожении, порчи, аннулировании полиса в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данный полис был предъявлен при совершении дорожно-транспортного происшествия органу полиции, отвечающему за безопасность дорожного движения, ответчиком не представлены документы об уничтожении страхового полиса, как испорченного, суд полагает, что оснований для отказа в иске не имеется. Аналогичная позиция по делу по схожими обстоятельствами изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014г.
не имеет препятствий для осуществления своих обязанностей. При наличии в действиях управляющего нарушений законодательства после его утверждения имеется институт подачи жалоб на его действия (бездействия) в рамках дела о банкротстве, а также в контролирующий деятельность арбитражных управляющих орган. В свою очередь заявленные доводы о переход обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих другой организации судом приняты быть не могут, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Передача портфеля не означает аннулирование полисов , договоров страхования, обязанностей страховщика. Таким образом, для утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника имело значение наличие действующего полиса и договора страхования ответственности арбитражного управляющего № М187029-29-19 от 01.11.2019. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к
удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для выплаты ввиду незаключения договора ОСАГО в обществе СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № 0362526338. Посчитав отказ общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526338 не заключался, страховщик в установленном порядке зафиксировал сведения об аннулированииполиса до наступления ДТП от 17.02.2016. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск должен быть заявлен к виновнику ДТП, не имевшему полиса ОСАГО. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, доказанности размера причиненного ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 400 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. услуг эксперта по подготовке заключения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 14.04.2016 по день вынесения решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362526338 не заключался, страховщик в установленном порядке зафиксировал сведения об аннулированииполиса до наступления ДТП от 17.02.2016. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск должен быть заявлен к виновнику ДТП, не имевшему полиса ОСАГО. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступленин предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
договора № <.....> от (дата) года». Клиент был проинформирован о досылке (дата). Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от (дата) договор купли-продажи транспортного средства № <.....> от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант» признан расторгнутым. Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <.....> от (дата), взыскании расходов за оформление доверенности <.....> от (дата) в размере 1500 рублей, расходов на полис ОСАГО в размере 1557 рублей, расходов на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО в размере 2 359 рублей, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 42 402,70 рублей на сумму 1 746 346рублей, взыскании рыночной стоимости автомобиля Hyundai Trajet в размере 1 100 000 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115,26 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 31 557,63
ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант». 2.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант». 3.Взыскать с ответчика ООО Альфа-Гарант» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на полис ОСАГО в размере 1 557 руб. 6.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на вынужденное аннулирование полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> в размере 2 359 руб. 7.Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 746 346 руб. 8.Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 475,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Кузнецкий водитель», автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и автобуса <данные изъяты> принадлежащий ГПКО Кемеровская автоколонна 1237. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. В процессе оформления ДТП виновником был предъявлен страховой полис серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующий до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако от страховой компании был получен отказ в возмещении. Причинами отказа в устной форме были заявлены аннулирование полиса ОСАГО серии XXX №. Исходя из информации доступной на сайте РСА статус полиса ОСАГО серии XXX №, ДД.ММ.ГГГГ был изменен «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной
на момент заключения договора, возраст страхователя не может быть более 55 лет. Он возражал против действий ответчика, просил продолжить исполнение договора, поскольку свои анкетные данные, в том числе и возраст не скрывал, не вводил никого в заблуждение. Ответчик отказался принять от него очередной страховой взнос. По вышеизложенным основаниям, он предложил ответчику вернуть денежные средства, внесенные им за период действия договора. Ответчик пояснил, что возврат денежных средств возможен при наличии от него типового заявления на аннулирование полиса . 25.05.2017 года с целью вернуть денежные средства в сумме 11 000рублей, он отправил ответчику типовое заявление на аннулирование полиса. Получив от него заявление на аннулирование полиса, ответчик 27.10.2017 года, сославшись на условия полиса «Сберегательное страхование», отказался вернуть ему денежные средства 11000 рублей (за одиннадцать месяцев действия договора), мотивируя отказ тем, что возврат денежных средств возможен в течение 5 календарных дней со дня подключения к программе, или по истечении двух лет от даты заключения
вносить на его счет страховой взнос в размере 1 000 рублей. С момента подписания договора - ДД.ММ.ГГ., она ежемесячно вносила страховой взнос в размере 1000 рублей в кассу ПАО «Сбербанка», что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГ. по истечении 33 месяцев со дня заключения договора страхования она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных ею за период действия договора. С целью вернуть денежные средства она отправила ответчику типовое заявление на аннулирование полиса . ДД.ММ.ГГ., получив от нее заявление на аннулирование полиса, ответчик до настоящего времени не сообщил ей о принятом по ее заявлению решении. При таких обстоятельствах у нее сложилось мнение, что ответчик отказался вернуть денежные средства в добровольном порядке, что вынуждает ее обратиться в суд с иском о защите прав потребителя в рамках указанного договора страхования. Заключив договор страхования, она исправно исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячно с ее счета на счет ответчика перечислялся страховой
