Аннулирование права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания действий и решения администрации, повлекших включение спорного земельного участка в границы города Сочи, не приведет к восстановлению прав заявителя. Отказывая в удовлетворении требований общества об оспаривании действий управления по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости ответчиков (кадастровые номера 23:49:0121007:1152, 23:49:0121007:1154), суды исходили из того, что посредством предъявления указанного требования общество фактически преследует цель аннулирования права собственности правообладателей на спорные объекты, вместе с тем спор о праве не может быть разрешен путем оспаривания действий по регистрации прав и осуществлению государственного кадастрового учета. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Саха (Якутия), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены исковые требования Окружной администрация города Якутска (далееадминистрация) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» (далее – кооператив) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107005:53, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город. Якутск, пр. Ленина, д. 51, корп. 1; о погашении ( аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 27.06.2018 № 14:36:107005:53-14/001/2018-3. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменил, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, отказал в удовлетворении исковых требований администрации, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения кооператива принадлежащего администрации указанного земельного участка, погашении

адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221. Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил. Разрешая заявленные Пустыревой Р.Н. административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение о присвоении жилому дому с кадастровым номером <...> адреса: г. <...> - после государственной регистрации права собственности Пустыревой Р.Н. на земельный участок и помещение, выделенные ей на основании заочного решения суда от 4 декабря 2013 г., администрацией города Тамбова не принималось, в связи с чем не имелось законных оснований для аннулирования указанного адреса в отношении жилого дома. Кроме того, присвоение оспариваемым постановлением

по делу № А32-11738/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО1 <...> а также о выселении ФИО2 из указанной квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 принято встречное заявление ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 23.03.2017, заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной

лицами, осуществлявшими его осмотр, следовательно, данный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком; на заявленные Администрацией требования не распространяется исковая давность; регистрация права частной собственности на данный участок нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

кредитора должнику не основан на законе; согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 11221/05 в части поворота исполнения судебного акта право на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании отмененного судебного акта, прекращает свое существование с момента его отмены вне зависимости от наличия записи в ЕГРП. ФИО1 считает, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения и отказ в его утверждении делает недействительным само основание возникновения права собственности ФИО2, что влечет аннулирование права собственности на спорные объекты, в связи с чем полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле все кредиторы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, что является процессуальным нарушением; кроме того, отметила, что суд нарушил срок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, предусмотренный статьями 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость в рассмотрении такого заявления в месячный срок. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое

ПАО «Ростелеком» и без предъявления исполнительного листа. При этом каких-либо затруднений по исполнению судебного решения у УФРС по Амурской области не вызвало, в связи с чем ссылка на техническую сторону исполнения судебного акта не может быть принята во внимание. Таким образом, УФРС по Амурской области на основании части 1 статьи 16 АПК РФ обязано произвести восстановление аннулированной записи о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на ЛКСС в порядке, обратном порядку, в котором было произведено аннулирование права собственности . С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Ростелеком» надлежит возвратить их федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Амурской области от

права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-I ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя на сделке, являющейся ничтожной или признанной судом недействительной и применении последствий ее недействительности; - у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации (восстановления) права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на спорный объект на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2007, так как в резолютивной части данного решения суд не указал на восстановление права собственности данного общества, либо аннулирование права собственности ФИО1 на здание. Оценив материалы дела и доводы искового заявления и отзывов на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Требования предпринимателя ФИО1 основаны на главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

наличии у ФИО2 права на земельный участок № от "Дата" орган выдачи Администрация Уйского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области является незаконной, как следствие этого государственная регистрация (запись регистрации № от "Дата") права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров расположенный по адресу <адрес>, расположенного <адрес>, подлежит аннулированию. При обсуждении требования ФИО2 о признании незаконным постановления о выделении в собственность ФИО1 земельного участка и аннулирование права собственности на спорный земельный участок, суд исходит из следующего. Согласно ст 39.5 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности предоставляются гражданину в собственность бесплатно в случаях предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор; земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование ; земельного участка гражданам, имеющим трех и более

площадью 1610 кв.м, под объектом недвижимости - сарай. Однако выяснилось, что спор об объекте недвижимости - сарай рассматривается в судебных органах. На основании вышеизложенного, управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО2 приостановило предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости до принятия решения по существу. В связи с тем, что ФИО3 22.05.2010 осуществил сделку купли-продажи объекта с ФИО2, который в настоящее время является собственником недвижимости согласно данным ЕГРП, аннулирование права собственности ФИО2 на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. По данному исковому заявлению имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года, которым: решение Предгорного районного суда от 23 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО3 - оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалоба Администрации

на тот, что суд не дал оценки договору купли-продажи от 09.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 являлся собственником транспортного средства, однако транспортное средство на себя на перерегистрировал. Поэтому довод ФИО3 о том, что автомобиль ему не принадлежит, несостоятелен. Между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о продаже автомобиля совместными усилиями, соответственно на стороне продавца должно выступать два продавца. Кроме того, приведение расторгнутого договора купли-продажи от 30.03.2016 года в первоначальное положение (т.е. аннулирование права собственности истца на автомобиль, возвращение автомобиля продавцу ФИО2 и возвращение денежных средств покупателю- истцу) напрямую не зависит от факта обращения на заложенный автомобиль. Расторжение договора является основанием для приведения сторон в первоначальное положение. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против отмены решения суда, остальные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий для