Аннулирование торгов по продаже имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– компания), и по заявлению компании об оспаривании решения управления от 23.10.2018 в части отказа в выдаче предписания, о возложении на антимонопольный орган обязанности выдать предписание об отмене решения от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1/2 и протокола от 25.09.2018 № 3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являвшихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), об аннулировании торгов по продаже имущества , назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него (с учетом объединения дел № А56-140778/2018 и № А56-148087/2018 в одно производство), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортно- логистический комплекс» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (конкурсный (залоговой) кредитор), акционерного

№ 305-ЭС22-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-84083/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее – квартира), проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ООО «Фонд недвижимости»; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» провести торги в форме аукциона по спорному имуществу – квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018

данного объекта. Организатору торгов выдано предписание от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предметом торгов является объект культурного наследия регионального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия, который мог быть приватизирован при условии его обременения обязательствами по содержанию, хранению и использованию, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», суды пришли к выводам о том, что отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества , подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора

«АВД» не представлены доказательства того, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «АВД». Однако, судом не учтено, что ООО «АВД», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, выполнило все условия, указанные в сообщении о проведении торгов. Так, ООО «АВД» был оплачен задаток, была подана заявка на участие в торгах, содержащая все необходимые сведения с приложением всех требуемых документов. Также ООО «АВД» было оплачено реализуемое на торгах имущество. Таким образом, аннулирование торгов по продаже имущества ОГУСП совхоз имени А. Матросова прямо затрагивает права и законные интересы ООО «АВД» как добросовестного участника торгов, которым были соблюдены все правила их проведения, и приобретателя имущества. Так, согласно пункту 6 решения УФАС по Самарской области №167-12203-16/7 от 26.07.2016 Организатором торгов допущено нарушение части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, из которой следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании

доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что ООО «Азимут», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, выполнило все условия, указанные в сообщении о проведении торгов. ООО «Азимут» оплачен задаток, подана заявка на участие в торгах, содержащая все необходимые сведения с приложением всех требуемых документов и ООО «Азимут» выиграло торги. Также ООО «Азимут» оплачено реализуемое на торгах имущество. Податель жалобы полагает, что аннулирование торгов по продаже имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» затрагивает его права и законные интересы как добросовестного участника торгов, которым были соблюдены все правила их проведения, и приобретателя имущества. ООО «Азимут» считает, что аннулирование торгов привело к нарушению баланса интересов кредиторов, так как аннулирование торгов привело к затягиванию процедуры банкротства ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и увеличению текущих расходов, а также нарушило права и законные интересы ООО «Азимут» как добросовестного участника торгов, которым были соблюдены все

был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Согласно пункту 4.2 Договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего Договора, передаются на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец платежным поручением № 18 от 20.05.2014 перечислил Ответчику 2 430 000 руб., как указано в платежном поручении, в оплату задатка по Договору. Как указывает Истец, Омским УФАС России выдано предписание об аннулировании торгов по продаже имущества ЗАО «Омский мостоотряд № 63». Истец полагает, что поскольку заявку на участие в торгах не размещал, не приобрел статус участника торгов, торги аннулированы, следовательно, уплаченная сумма задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что торги приостановлены, действие договора не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела, изучив

недействительными решения от 29.04.2014 №2204 по делу №189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 №189/2014-Ж, установил следующее. ФИО1 (далее по тексту также - заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Рязанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 29.04.2014 №2204 по делу №189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 №189/2014-Ж. ФИО1 просил суд обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в отношении аннулирования торгов по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива» и непризнания ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива», а также обязать Управление вынести предписание - организатору торгов по продаже имущества ООО «Бизнес-Инициатива» (ФИО3) об отмене протокола об определении участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1259528» № 1259528-1 от 17.05.2014 и провести процедуру рассмотрения поступивших заявок повторно. В последующем (22.12.2014) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункт 2 решения Рязанского

продаже имущества должника ФИО4 посредством публичного предложения № 72171-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 20.10.2021 № 008/10/18.1-302/2021 (далее - Решение) жалоба ФИО7 признана частично обоснованной в части неуказания величины снижения цены и срока, по истечении которого снижается цена в сообщении по проведению торгов на электронной торговой площадке. На основании Решения организатору торгов - финансовому управляющему ФИО5 выдано обязательное для исполнения предписание № 008/10/18.1-302/2021 об аннулировании торгов по продаже имущества должника ФИО4 посредством публичного предложения № 72171-ОТПП (далее - Предписание). Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обжаловал ненормативные правовые акты в арбитражный суд. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

в официальном печатном издании - Пермской краевой газете «<данные изъяты>», содержала сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 ГК РФ при продаже спорного объекта недвижимости соблюдены. То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион Ипотека», действия ООО «Бетта» признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в связи с чем, организатору торгов вынесено предписание об аннулировании торгов по продаже имущества , не может являться безусловным основанием к удовлетворению требований о признании торгов недействительными. По смыслу ст. 61 ГПК РФ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не имеет для суда преюдициального значения. Предписание антимонопольного органа не является основанием, позволяющим считать торги недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом. При таких обстоятельствах

опубликованное сообщение не содержит всех предусмотренных законом сведений. Кроме того, сумма, внесенная Пигаревой А.Ю. в качестве задатка, не соответствует размеру задатка, установленному Положением о порядке проведения торгов. По мнению истца, действия Крысловой В.И. лишили его возможности участвовать в торгах. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения его жалобы, действия Крысловой В.И. признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, в связи с чем, организатору торгов вынесено предписание об аннулировании торгов по продаже имущества . Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов А.М. просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «Аспект» посредством публичного предложения; признать недействительным заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка по адресу: , заключенный между ООО «Аспект» и Пигаревой А.Ю.; обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, на условиях соответствующих условиям торгов, по цене приобретения 14 508 000 рублей. Кроме того, в суд со встречным иском к

истцу 3900 руб. сбора, взимаемого владельцем электронной площадки с победителя торгов. До дня подачи иска требования указанной претензии ответчиком не удовлетворены. Напротив, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.01.2021 № о том, что подписанный со стороны истца договор купли-продажи № от 10.12.2020 в адрес ответчика не поступал, денежные средства в размере 234454 руб. 79 коп. на расчетный счет ответчика также не поступали. К письму приложен протокол от 11.01.2021 об аннулировании торгов по продаже имущества , обращенного в собственность государства, в котором сообщалось, что протокол о результатах аукциона № от 27.11.2020 и торги по продаже лота №3 аннулируются. Однако, как следует из вышеуказанных обстоятельств, ответчиком для заключения договора в электронной форме не выполнены условия о подписании договора с помощью использования электронной цифровой подписи. Поскольку ответчиком получены денежные средства в виде авансового платежа за продаваемое на торгах имущество, а от заключения с истцом договора купли-продажи в установленный п.27

недействительным, нарушающим его законные права и интересы, связанные с реализацией права на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, по результатам торгов которыми он признан победителем. Полагает, что организатор торгов не вправе был аннулировать состоявшиеся торги, поскольку аннулирование результатов торгов не входит в полномочия организатора торгов и относится к исключительной компетенции суда, что предусмотрено гражданским законодательством. Указал, что он не уклонялся от подписания протокола о результатах торгов, не уклонялся от заключения договора купли-продажи, его волеизъявление на подписание договора подтверждается его запросами в адрес ЭТП «Эксперт» о предоставлении технической возможности подписания протокола о результатах торгов. Просил признать недействительным протокол аукционной комиссии ООО «Интера» № 4 от 24 марта 2021 года об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества по процедуре № 54, обязать ООО «Интера» заключить с ним договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов по электронной процедуре № 54 (лот № 4), на условиях, указанных в проекте договора, предусмотренном в аукционной документации