92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. По настоящему делу, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец в качестве необходимости обоснования принятия обеспечительных мер указывает на тот факт, что удовлетворение настоящего требования позволит истцу на основании вступившего в силу судебного решения по настоящему делу обратиться с заявлением в Сосновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на Здание и Земельный участок от ООО Торговый дом «Гермес-1» к Щегловой В.П. и Кузнецовой В.А. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО Торговый дом «Гермес-1» на Здание и Земельный участок. По мнению суда, доводы истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах заявление ООО «Провиант» подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ОПРЕДЕЛИЛ: наложить арест на следующее недвижимое имущество: 1) двухэтажное нежилое
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 11 июня 2008 годаДело № А56-17038/2008 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, рассмотрев иск: истец Открытое акционерное общество "Труд" ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Шахмардан Вейс Оглы третье лицо ГУ ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отделение Волосовский район о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке; аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности ; признании права собственности, установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
влияет на вывод о крупности сделки для ООО «Радэн». Объект оценивался специалистом на дату заключения договора купли-продажи договора с учетом его фактического состояния (т.2 л.д.39, 40). 17 января 2022 года от истца, ООО «Старт», поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просит суд: - Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 12.04.2019г. между ООО «Радэн» и ООО «Ваш стоматолог»; - Применить последствия недействительности сделки в виде аннулированиязаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на объект недвижимости от ООО «Радэн» к ООО «Ваш стоматолог»; - Обязать ООО «Ваш стоматолог» возвратить ООО «Радэн» объект недвижимости и обязать кадастровую палату вновь зарегистрировать его за ООО «Радэн»; - Восстановить право требования ООО «Ваш стоматолог» к ООО «Радэн» в размере 10 000 000 руб. (т.2 л.д.98). В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
26.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т.1 л.д.84, 85). 17.01.2022 от истца, ООО «Старт», поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просил суд: - признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 12.04.2019 между ООО «Радэн» и ООО «Ваш стоматолог»; - применить последствия недействительности сделки в виде аннулированиязаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на объект недвижимости от ООО «Радэн» к ООО «Ваш стоматолог»; - обязать ООО «Ваш стоматолог» возвратить ООО «Радэн» объект недвижимости и обязать кадастровую палату вновь зарегистрировать его за ООО «Радэн»; - восстановить право требования ООО «Ваш стоматолог» к ООО «Радэн» в размере 10 000 000 руб. (т.2 л.д.98). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении иска
ответчик-2) о признании сделки недействительной. Определениями суда от 13.07.2021 и 26.08.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Банк. В дальнейшем 17.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил: – признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 12.04.2019 между обществами «Радэн» и «Ваш стоматолог»; – применить последствия недействительности сделки в виде аннулированиязаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на объект недвижимости от общества «Радэн» к обществу «Ваш стоматолог»; – обязать общество «Ваш стоматолог» возвратить обществу «Радэн» объект недвижимости и обязать кадастровую палату вновь зарегистрировать его за обществом «Радэн»; – восстановить право требования общества «Ваш стоматолог» к обществу «Радэн» в размере 10 000 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022, оставленным без
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № № дела суда 1-й инстанции № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Никольской О.Л., судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственника, аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности , прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО2, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 ноября 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ФИО2 и представителя ФИО1 при использовании видеоконференц-связи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в
№ 2-529/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Федерального судьи Суденко О.В., при секретаре Мельниковой О.Н., 2 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, ФИО3 (ФИО4) <...> о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок,восстановлении прав собственника, аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности , прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском,уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> от 19 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> ноября 2011 года, заключенного между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО7, истребовании имущества, спорной квартиры, из чужого незаконного
УИД № К делу 2-5295/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 30 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на жилое помещение №, кадастровый номер №, общей площадью 26,8 кв. м., в <адрес>, с ФИО5 на ФИО2 № от 35.12.2018 года произведенную ФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с ФИО5 на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировании запись государственной
()8 от (.), представителей ответчика В.В. в лице законного представителя Е.В., Е.А., действующего на основании доверенности № ()8 от (.), представителя ответчика Н.И. М.М., действующей на основании доверенности № ()8 от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению М,А. к М.В., В.В. в лице законного представителя Е.В., Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулированиизаписигосударственнойрегистрациипереходаправасобственности на жилое помещение и на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о регистрации перехода права собственности, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, установил: Истец М,А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам М.В., В.В. в лице законного представителя Е.В., Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и 1/59 доли земельного участка, аннулировании записи государственной
краю правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимого имущества имеется указанное определение с отметкой о том, что оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25 января 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, равно как и оснований для аннулирования записи государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не
