кв.м; 40:03:062001:294 площадью 49676 кв.м; 40:03:062001:200 площадью 443656 кв.м; 40:03:062001:246 площадью 1252 кв.м; 40:03:062001:283 площадью 827 311 кв.м; 40:03:062001:259 площадью 263 кв.м (земельные участки образованы после заключения договора купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76), а на администрацию Боровского района Калужской области - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново» полученные по договору купли-продажи от 01.04.2009 денежные средства в размере 1878686 руб. пропорционально общей площади возвращаемых земельных участков; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Подсобное сельское хозяйство Балабаново» на вышеуказанные земельные участки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем и аннулированию соответствующей записи о регистрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – акционерное общество), Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, принят отказ департамента от требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, производство по делу в соответствующей части прекращено. Правособственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 признано отсутствующим с указанием на решение суда как основание исключения
отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, об исключении из ЕГРН сведений о нем и аннулированию соответствующей записи о регистрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, принят отказ департамента от требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, производство по делу в соответствующей части прекращено. Правособственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 признано отсутствующим с указанием на решение суда как основание исключения из ЕГРН
между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель); применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал предпринимателя передать администрации земельный участок с кадастровым номером 59:40:0012209:287 по акту приема-передачи, с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 538 250 руб., также указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 59:40:0012209:296 и 59:40:0012209:297 и восстановлением в ЕГРН записи о государственнойрегистрацииправасобственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:40:0012209:1, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с
для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, являются ошибочными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19809/2017 по делу N А57-17787/2015. С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установления обстоятельства отсутствия встречного предоставления подлежат применению последствия в виде односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу ФИО7 Ссылка финансового управляющего на необходимость указания в судебном акте на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в
акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2004 серии 33 АВ № 125048 подтверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «ПромРЭС», что предполагает аннулирование записи о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника – ОАО «ВГК». Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права,
является регистрация права собственности ООО «ЦАТ» на спорную долю в виде квартиры. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право собственности у ООО «ЦАТ» не может считаться возникшим в силу недействительности договора цессии согласно статье 168 ГК РФ. Следовательно, применением последствий договора уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 № 13/2011 может являться аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЦАТ» на спорное имущество при наличии таковой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как при ничтожности сделки запись о государственной регистрации, совершенная на ее основании, не соответствует действительности. Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ООО «ЦАТ», данное обстоятельство установлено только на пояснениях представителя поименованной организации. Более того, возврат доли в конкурсную массу не может
13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако, ни запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни свидетельство о государственной регистрации права не обладают признаками ненормативного акта и не могут быть оспорены в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает среди способов защиты нарушенных прав аннулирование записи о государственной регистрации права собственности . В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание акта регистрации права на недвижимое имущество возможно в порядке, предусмотренном главой 24
существа требований, между ООО «Беловопромжелдортранс» и ОАО «Кузбассэнерго» имеется спор о праве на земельный участок, а именно на его часть, занятую и необходимую для эксплуатации пункта отбора проб топлива. Именно данным спором обусловлено обжалование ООО «Беловопромжелдортранс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО «Кузбассэнерго» на пункт отбора проб топлива. По мнению заявителя, следствием признания выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением закона является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кузбассэнерго» на пункт отбора проб топлива. При этом все требования заявителя предъявлены только к Администрации. Между тем такой правовой результат, как аннулирование записи о государственной регистрации права, не может быть достигнут при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании ненормативных актов, решений органов местного самоуправления и должностных лиц, предъявленного к органу местного самоуправления. Поскольку решение арбитражного суда, служит основанием для внесения определенных записей в
ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Тобольска о признании договора купли-продажи, государственной регистрации права недействительными, взыскания денежных средств, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тобольска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной государственной регистрации перехода право собственности на земельный участок и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года между администрацией г. Тобольска и ФИО3, в лице представителя ФИО2 (истца), действующей на основании доверенности от 27 декабря 2006 года, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО3 на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 ноября 2017 года, на основании заявления поданного истцом по доверенности от 27 декабря 2006
(семейный) капитал. Установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Между ФИО13 и ФИО6-М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), общей площадью 90,2 кв. м, расположенной по <адрес>. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названной квартиры признан недействительной сделкой, прекращено право собственности ФИО13 на данный объект недвижимости. Вместе с тем, несмотря на признание сделки по купле-продаже квартиры недействительной и аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на квартиру, ФИО6 по настоящее время денежные средства в размере 453 026 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 11.16.2016 за счет средства материнского (семейного) капитала, в ГУ-ОПФР по <адрес> не возвращены. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся, в частности, в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела.
подтверждается истребованными в суд доказательствами, а именно регистрационным делом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 123-146). Учитывая, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из пояснений сторон, единственным ее наследником является несовершеннолетний ФИО4, в настоящее время спорная квартира зарегистрирована именно за ответчиком ФИО4 Как следует из существа спора, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании недействительной сделки, следовательно, в качестве последствия недействительной (ничтожной) сделки является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру. Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Приводя стороны в первоначальное положение, суд руководствуется пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П
