(далее – ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ») и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Поиск» (далее – Фирма) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора от 10.07.2014 № 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции: об обязании Фирмы возвратить ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» встроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане: 1-й этаж № 1 - 3, 3а, 4 - 9, 9а, 10 - 19, 21 - 31, 1 - 24, 3а; антресольный этаж № 1 - 35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал № 1 - 7, 9 - 36, 38 - 45, 49, 53, 55 - 60, 62 - 70 (общая площадь нежилого помещения 43252 кв.м), находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, Железногорск, Энтузиастов ул., д. 1, и об обязании ЗАО «РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ» возвратить Фирме денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2014 № 1-2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 316,6 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001- 12, нежилое помещение на втором этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, общей площадью 317,3 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-16, нежилое помещение на третьем этаже кирпичной четырехэтажной пристройки примыкающей к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из двух комнат, общей площадью 314,5 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-10, нежилое помещение на первом и антресольном этажах кирпичной пятиэтажного нежилого здания с подвалом, состоящего из четырех комнат, общей площадью 104,4 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843, нежилое помещение на четвертом этаже кирпичной четырехэтажной пристройки к кирпичному пятиэтажному нежилому зданию с подвалом, состоящего из шестнадцати комнат, общей площадью 264,2 кв. м, с кадастровым номером 34-34/04-01/01-170/2001-14, одноэтажную кирпичную пристройку промтоварного магазина, примыкающую к зданию центрального универмага, состоящего из пяти комнат, общей площадью 373,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001554, расположенные по адресу: г.
на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, введен в эксплуатацию в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; несмотря на то, что проведение работ по возведению антресоли в здании осуществлялось без получения необходимых разрешений, объект после его реконструкции соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации спорного здания по его назначению отсутствуют; выполненные работы по устройству антресольного этажа не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы общества об изменении мотивировочной части судебных актов и необоснованном отнесении на него судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, об отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы обществу «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» получили оценку суда со ссылкой на пункты 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
в обязательстве). Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений. По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 июня 2018 г., между ее супругом ФИО4 и ФИО5, по которому ФИО4 продал ФИО5 двухэтажное панельное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1173 кв.м и одноэтажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом площадью 12 911,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>. По утверждению ФИО1, названное имущество является совместной собственностью супругов, на отчуждение которого она согласия не давала. ФИО5 умер 4 июля 2019 г. Основанием для рассмотрения дела третейским судом послужило арбитражное соглашение, заключенное 19 сентября 2018 г. между ФИО1, ФИО4 и сыном ФИО5 - ФИО2 В соответствии с названным соглашением все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть в связи с договором купли-продажи от 1
доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 9, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу, исходя из следующего. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-29686/2020 по иску общества, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» к предпринимателю о возложении обязанности произвести собственными силами и за свой счет снос 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу <...>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу № А50-29686/2020 приостановлено до рассмотрения дела № А50-23466/2020 по иску общества к предпринимателю о запрете эксплуатации помещений ответчика, находящихся в спорном здании (по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам аварийности здания, возможности его безопасной эксплуатации). Учитывая, что установление обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле № А50-29686/2020, имеет существенное значение
материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Делайн» (арендодатель) 29.12.2010 и обществом с ограниченной ответственностью «Мета» заключен договор аренды № 1 здания супермаркета с кафе в районе озера Соленого в г. Находка (назначение: нежилое, 1-этажный: антресольный этаж , общей площадью 5851,9, инв. № 05:414:001:010471720, лит. 1, адрес объекта: <...>, на срок до 29 декабря 2035 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2011 года, номер записи в ЕГРП №25-25-18/076/2010-089. Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составила 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Кроме суммы арендной платы, установленной в п. 4.1 договора, арендатор обязуется в размере, порядке и сроки,
«А1») и гаража (литера «Б») самовольными постройками и подлежащими сносу, судебная коллегия находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. В части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе антресольного этажа производственного корпуса площадью 288,1 кв. м литера «А» судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда. Апелляционным судом было установлено, что согласно технического паспорта на здание производственной базы ТОО «Фитинг-П», производственный корпус подвергся существенной реконструкции, была осуществлена перепланировка основных помещений, надстроен антресольный этаж , а площадь строения увеличилась до 2000,2 кв. м. Право собственности ответчика на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 № 16-АС 356105. В этой связи требование истца о признании антресольного этажа производственного корпуса площадью 288,1 кв. м литера «А» самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет осуществить его снос не подлежит удовлетворению, учитывая, что положенные в основание
95, кад. № 29:22:040613:0001:000187/00:1001. Определением от 14.01.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3). Решением суда от 26.02.2014г. суд обязал Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» нежилое помещение площадью 106,5 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95, кадастровый № 29:22:040613:0001:000187/00:1001, 1 этаж, антресольный этаж над 1-м этажом, номера на поэтажном плане: 1-й этаж №№ 73-76, антресольный этаж над первым этажом №№ 47,48, взыскал с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» 2 593 059 руб. 71 коп. задолженности, 51 216 руб. 26 коп. неустойки и 26 495 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г. решение от 26.02.2014г. отменено. С ЗАО «Связной Логистика» в пользу
сооружения - комплекс временных объектов, площадью 1816,39 кв.м., сроком до 01.01.2020, представителями отдела размещения временных сооружений департамента социально - экономического развития администрации в лице начальника отдела ФИО3 и главного специалиста отдела ФИО4 проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Гусарова - ул. Высотная, на котором размещено временное сооружения - комплекс временных объектов, в ходе которого выявлено: - временное сооружение не соответствует требованию об одноэтажном исполнении - здание является разноэтажным. Основная центральная часть объекта имеет антресольный этаж , юго-западная пристройка - одноэтажная, северо-восточная пристройка со стороны главного фасада двухэтажная; - также на земельном участке с тыльной стороны здания расположено 2 киоска, 2 металлических контейнера и деревянный навес с нарушением требования о выполнении в едином архитектурно-пространственном исполнении. Письмом Администрации г. Красноярска от 09.11.2016 исх. № 2087-ек ООО «Араз» отказано в заключении договора на размещение комплекса временных объектов по ул. Гусарова – ул. Высотная на срок до 01.01.2020. В указанном письме сообщено, что
с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации прав на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж : 1-5, 3 этаж:1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м; кадастровый № 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что фактическим основанием для обращения с иском является то обстоятельство, что существующая в настоящее время запись
истцом были переданы ФИО7 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается рукописной распиской от <Дата обезличена>. Обязательства по оплате за нежилое помещение по договору в размере 3717000 рублей, предусмотренное п. 1.4. основного договора было исполнено истцом в феврале 2015 года, что подтверждается рукописной распиской от указанной даты, написанной ФИО7 При подписании акта приема-передачи нежилого помещения <Дата обезличена> обнаружены существенные нарушения требований к качеству объекта недвижимости: не смонтированы входные лестницы с первого этажа на антресольный этаж и лестница с антресольного этажа на кровлю, лестница с ограждениями, металлические с монолитными ступенями; обеспечение передаваемых площадей отдельным учетом по воде, электроэнергии и отоплению, счетчиками на электроэнергию, систему отопления и холодную воду; не выполнены работы по обеспечению помещений энергосетевым оборудованием, рассчитанным на совокупную установленную мощность 50 кВт; отсутствует тросовый подъемник грузоподъемностью 1 тонна с первого на антресольный этаж, не обустроены устройством загрузочных ворот на первом этаже. Указанные существенные нарушения продавец обязался исправить в срок
помещения по адресу: ... между ФИО3 и ФИО2 недействительной на основании ст. 168 ГК РФ - как не соответствующую закону; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанное встроенное нежилое помещение. В обоснование своих исковых требований ООО «Стройуправление-2001» указало, что оно является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: ..., антресольный этаж , общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер .... При этом, ему принадлежит право собственности на лестничные пролеты на антресольный этаж, в том числе на часть помещения, находящегося на месте лестничных клеток. ФИО2 является собственником смежного встроенного нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 272,9 кв.м., которое было приобретено ею у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данное помещение общей площадью 264,8 кв.м. было приобретено ФИО3 у Департамента муниципального имущества
