Апелляционная инстанция на решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другое аппеляционное определение/постановление с удовлетвор. │ │9. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции │ жалоб и представл. - 11 │ │Дело назначено к рассмотрению ____/____/____ г. │ _______________________________________________________________;│ │Дело отложено: на ______ ч ____/____/____ г. ┌──┐│ в т.ч. в связи с отказом в приеме искового заявления - 12 │ │ │ ││ _______________________________________________________________.│ │ └──┘│ определения мир. судей о прекращении пр-ва и об оставлении дела │ │причины: на ______ ч ____/____/____ г. ┌──┐│ без рассмотрения: │ │ │ ││ с полной отменой - 13; │ │ └──┘│ с частичной отменой - 14. │ │неявка: обеих сторон - 1; направление судебного │18.2. По делу вынесены частные определения (ст. 226 ГПК РФ) - 1 ┌──┐│ │ истца - 2; поручения - 7; │ │ ││ │ ответчика - 3; его неисполнение - 8; │19. Основания к изменению или отмене решений мирового судьи : └──┘│ │ их представителей - 4; истребование доказательств -

В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разъяснении соответствующих законоположений, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции, действовал в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в его прежних решениях. Так, в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд указал, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению; суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Применительно к аналогичному институту в арбитражном процессе Конституционный Суд указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в

дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. В соответствии с частью 2 статьи 327, статьей 328, частью 1, пунктами 2 и 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК), а судом апелляционной инстанции, который

ответчика установил, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а следовательно, вынесенное в его отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене; при этом в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации именно суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, должен принять новое решение. Придя к выводу о том, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Центральный

того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Захаркевича В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился, отменив его, при этом оставил в силе решение мирового судьи , сочтя его постановленным в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.

Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и рассмотреть жалобу без участия его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской

связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске. Отменяя апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя в силе заочное решение мирового судьи, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения мирового судьи доказательства, не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и мотивированы со ссылкой на применимые к сложившемуся между сторонами правоотношению нормы права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В силу части 1 статьи

в суд апелляционной инстанции не явился, его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем

и канализации, однако, он не имеет реальной возможности это сделать, поскольку данные коммуникации обшиты отделочными материалами. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал факт нахождения инженерных коммуникаций в помещении, принадлежащем ответчику. Также он указывает на то, что не препятствует истцу в обследовании электрокабеля. Представителями истца в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы, в частности, технический паспорт на жилой дом, схемы расположения инженерных коммуникаций и определение суда апелляционной инстанции на решение мирового судьи . С учетом мнения представителей сторон и в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд считает, что дело не подготовлено к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Предварительное судебное заседание отложить на « 09 » июня 2014 года на 11 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении арбитражного суда

исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Национальная Спутниковая Компания» при публичном исполнения телепередач не доказан, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению. Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018, отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 53 постановления от

новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Музыка С.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Музыка С.М. просит решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанцииот 07.03.2017 отменить, отказать Баранчуку В.П. в удовлетворениизаявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель, определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016, которым отменено решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, не вступилов законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012,

не основаны на нормах права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в указной части соглашается с доводами истца. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции – пива в магазине «Хмель и Солод» 2 августа 2014 года, было рассмотрено мировым судьей 23 сентября 2014 года и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 сентября

В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области документы (переписка с подрядными организациями и локально-сметные расчеты) не подтверждают целевое использование средств областного бюджета, не свидетельствуют о соблюдении положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 представления оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; вместе с тем Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления. При этом полагает, что требования пункта 1 представления не соответствуют принципу исполнимости, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

приходится на нерабочий день, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день и направлена жалоба. Руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: частную жалобу представителя СДНТ <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №№ судебного участка <адрес>-<адрес> на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы-удовлетворить. Рассмотреть вопрос по-существу. Восстановить представителю СДНТ «<данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию на решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садового дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании убытков. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья Е.П. Федорченко

производство подлежит прекращению, так как решение мирового судьи не было обжаловано другими лицами. В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Принять отказ Александрова И.В. от апелляционной жалобы, поданной им в суд апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от 26 октября 2011 года по иску Александровой И.Ф. к Александрову И.В. о взыскании денежной суммы, апелляционное производство по данному делу прекратить. Настоящее определение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Арефьева Л.А. СОГЛАСОВАНО: Судья: Л.А. Арефьева

апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Из материалов дела видно, что Ханжина Н.А., по иску которой было вынесено решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловала. На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Принять отказ Жуковой Л.Я. от апелляционной жалобы, поданной ею в суд апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Краснотурьинска от Дата обезличена года по иску Ханжиной Н.А. к Жуковой Л.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Апелляционное производство по данному делу прекратить. Настоящее определение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Верно: Судья: Н.К. Трегуб

(л.д. 14), искового заявления Кондрикова И.А. (л.д. 6), брачные отношения между Кондриковой И.А. и Кондриковым И.А. прекращены с <данные изъяты>, общего хозяйства не ведется, т.е. с указанного времени отсутствовал общий бюджет. Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания с нее в порядке регресса понесенных истцом расходов не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка представителя ответчика - Никулиной И.В. в суде апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 29.10.2014, которым с Кондрикова И.А. и Кондриковой И.А. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кондрикова И.А. Согласно квитанциям от <данные изъяты>, представленным в суд апелляционной инстанции представителем истца - Жмурковой С.В., долг за тепловую энергию на <данные изъяты> оплачен Кондриковым

страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Ссылка представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2021, которым взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Арутюняна Г.С. неустойка за период с 10.12.2018 по 02.02.2021 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку решение мирового судьи принято после даты принятия решения от 30.09.2021 и обжалуемого решения финансового уполномоченного от 15.07.2021. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, должен исходить