других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 отмечено следующее: «Разрешая дело, суд в нарушение требований статей 16, 71 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-243633/2020, согласно которому ООО «Сибмер» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 в том числе в части признания ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В связи с этим и в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суду следовало обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, на указанное и иные решения которой,
присвоен номер А45-28299/2020. Общество «Сибмер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа, а также решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 30.10.2020 № СП/97832/20. Делу присвоен номер А45-33229/2020. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу № А45-33229/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление общества «Сибмер» в части требования о признании недействительным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 дела № А45-28299/2020 и А45-33229/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-28299/2020. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, требования обществ «Радиационная техника» и «Сибмер» удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023
антимонопольного законодательства, один год со дня совершения административного правонарушения. При этом моментом совершения административного правонарушения суд счел дату заключения договоров, то есть 26.12.2017. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции относительно пропуска уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия, учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного названным пунктом, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки, то есть с момента подписания обществом актов приема-передачи от 23.01.2018, 25.01.2018 и 02.04.2018. Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с пропуском уполномоченным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности и не проверил доводы ФАС России о том, что перечень и балансовая стоимость активов, которые были приобретены обществом, определены антимонопольным органом верно, вследствие чего установленный пунктом 7 части 1
от 4 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-998, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционнаяколлегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 февраля 2018 г. Президиум Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) утвердил разъяснение № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Разъяснение). Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческой тайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении проверки антимонопольным органом, при рассмотрении ходатайств в рамках осуществления государственного
заявление Учреждения от 09.04.2019 № 27, направленное ФАС России письмом от 18.04.2019 № РП/32099/19 (вх. 2318 от 29.04.2019), с учетом уточнения требований, изложенных в письме от 07.06.2019 № 53 (вх. № 3003 от 07.06.2019), на неправомерные, по мнению заявителя, действия Общества. Управление 29.07.2019 возбудило дело № 011/01/11-387/2019 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Решением Управления от 20.03.2020 № 02-01/2527 дело прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Апелляционная коллегия ФАС России 26.06.2020 приняла решение об отмене решения Управления. По результатам повторного рассмотрения решением Управления от 20.04.2021 № 02-01/2806 дело прекращено по аналогичному основанию. Учреждение оспорило решение от 20.04.2021 в судебном порядке. Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11 и 52 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340 не может быть принято. На основании вышеизложенного, управление вынесло решение от 26.08.2022, которым решила производство по делу № 024/01/14.5-2092/2021, возбужденному по признакам нарушения заводом статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Не согласившись с решением управления, 26.09.2022 заявители подали жалобу в коллегиальный орган ФАС России. Апелляционная коллегия ФАС России решением от 18.11.2022 оставила ее без удовлетворения. Полагая, что решение апелляционной коллегии ФАС России является незаконным, заявители обратились с заявление в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу № А40-281106/2022 было прекращено, так как суд посчитал, что решение ФАС России от 18.11.2022 не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, доводов об обратном заявление
ИП ФИО5 были выданы два предписания: 1) об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; 2) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в сумме 1 179 000 руб. Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, ФИО5 обратился с жалобой в апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу № 05-435/2015. Апелляционная коллегия ФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу о том, что выдача технических условии на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Казань» с получением обязательного согласия ФИО5 в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. До 16.11.2016) (далее - Правила № 1314), незаконна в связи с отсутствием у ФИО5 статуса основного абонента. Вместе с тем, ФАС
статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 2) о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в сумме 1 179 000 руб. Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, предприниматель ФИО4 обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу № 05-435/2015. Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось предпринимателем ФИО4, отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления. Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не находится в его собственности или ином законном основании у него. При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условии на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Казань» с
1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 2) о перечислении в федеральный бюджет Дохода полученного в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в сумме 1 179 000 руб. Не согласившись с принятым решением и выданными на его основании предписаниями, ИП ФИО3 обратился с жалобой в Апелляционную коллегию ФАС России с требованием отмены решения и предписании по делу №05-435/2015. Апелляционная коллегия ФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 поддержала сделанный Татарстанским УФАС России вывод о том, что газопровод, строительство которого велось ИП ФИО3, отвечает критериям сети газораспределения, а не газопотребления. Кроме того, было установлено, что указанный газопровод не находится в его собственности или ином законном основании у него. При таких обстоятельствах Апелляционная коллегия ФАС России в своем решении пришла к выводу о том, что выдача технических условий на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Казань» с
и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителя ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ». ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции рассмотрена жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение Самарского УФАС России от дата по делу о №... нарушении антимонопольного законодательства №.... Согласно принятому решению (исх.№ №...) Апелляционная коллегия ФАС России изучив решение от дата, проанализировав материалы дела №..., а также судебную практику по порядку применения формулы, приведенной в Правилах №..., пришла к выводу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» при расчете размера ежемесячной оплаты за услугу по обращению с ТКО для ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» по формуле необоснованно применило показатель Ki в годовом значении, значительно увеличив в результате этих действий цену за коммунальную услугу по обращению с ТКО. При этом, как отметила Апелляционная коллегия ФАС
или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия. В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «СПЕКТР» является ФИО1 Из материалов дела следует, что решением Комиссии Свердловского УФАС России от 19.12.2019г. по делу №, оставленное без изменения решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.03.2020г. установлены факты нарушений п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, а именно создание картелей – достижение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами в частности между ООО «СПЕКТР» и ООО «Аксиома», направленных на поддержание цен в аукционе № дата проведения 27.11.2017г., № дата проведения 07.11.2016г., между ООО «СПЕКТР» и ООО «Вектор Мед», направленных на поддержание цен в аукционах №№ дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., № дата проведения 11.12.2017г., №
том, что итоги аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции. ФИО1, являющаяся директором ООО «Витакор-Урал», участвовала в достижении антиконкурентных соглашений. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года (л.д.26-35), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-16/7-2018 (л.д. 52-76), решением апелляционной коллегии ФАС России от 26 апреля 2019 года, которым были оставлены без изменения решение и предписание Свердловского УФАС России от 14 ноября 2018 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/7-2018 (л.д.10-15), выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО1 является директором ООО «Витакор-Урал» (л.д.36-38) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом положений ст. 2.4
