(утлу.зиегГ.ги) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. К кассационной жалобе были прикреплены электронные образы документов, в том числе паспортов транспортных средств от 3 октября 2007 г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу,
материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия администрации при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения
<***>, ИНН <***>) в лице филиала «Самарский» к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: АО «ЖУК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-13651/2023. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 1 ст. 260 АПК РФ не содержит подписи лица, подающего жалобу (представитель по доверенности - ФИО1). Сведения о подписании апелляционной жалобы электронной подписью а порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствие ч. 1 ст. 41 АПК РФ отсутствуют. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Также апелляционный суд обращает внимание, что АО «ЖУК» в нарушение ст. 260 АПК РФ не приложен документ,
чем они приравнены к собственноручно подписанным документам, представленным на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность подписания апелляционной жалобы электронной подписью или аналогом собственноручной подписи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Таким образом, основания для отмены определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не установлены. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу № А65-9549/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий А.А. Ерин Судьи Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Электроннаяподпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.12.2020 13:24:59Кому выдана Химичев Виктор АфанасьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.01.2021 6:07:11Кому выдана Ерин Антон АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.12.2020 14:20:01 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич
подавалась; жалоба, поданная на бумажном носителе, должна быть подписана собственноручной подписью. Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал статьи 2, 4 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и статью 4 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что является допустимым подача апелляционнойжалобы на бумажном носителе с отметкой о подписании ее электроннойподписью . Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2023. Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2023 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционнаяжалоба, поданная в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, была подписана электронной цифровой подписью . Так, общество указывает, что апелляционная жалоба была подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с чем факт подписания жалобы на этапе ее подачи электронной подписью, действительной и соответствующей установленным законом требованиям, подтвержден названным сервисом при загрузке файлов. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального
образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца <данные изъяты>., подана в виде электронного образа документа (а не в виде электронного документа), соответственно, требование судов о подписании данной апелляционной жалобы электронной подписью <данные изъяты>. не может быть признано состоятельным. При этом Порядок не устанавливает обязанность подавать документы через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тем же представителем, который подписал апелляционную жалобу (представленную в виде электронного образа документа). В данном случае апелляционная жалоба направлена через личный кабинет представителя истца <данные изъяты>., к обращению приложена копия доверенности данного представителя на предъявление от имени администрации г. Сургута любых документов в суд, в том числе с помощью системы
поданной апелляционной жалобы отказано. С указанным определением не согласился представитель ответчика мэрии г. Новосибирска - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имел возможность исполнить определения суда об устранении недостатков, в связи с отсутствием действующего муниципального контракта на оказание почтовых услуг. Кроме того, ответчик не имел возможность подать соответствующее ходатайство в суд в связи с отсутствием у лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы, электронной подписи , что является основанием для продления процессуального срока на устранение недостатков. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Из статьи 46 Конституции
или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа. Из приведенных норм следует, что при направлении апелляционной жалобы в суд в электронном виде электронный документ должен быть подписан электронной подписью ее подателя. Апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года подана от лица ФИО1, ФИО2 Вместе с тем, сведений о подписании апелляционной жалобы электронной подписью ФИО1 в материалах дела не имеется, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1, оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными
письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, подписан уполномоченным на то доверенностью от дата (выдана сроком до дата) представителем МУП «Нефтекамскстройзаказчик» ЗРА, подписавшим апелляционную жалобу электронной подписью , такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая форма заявления, предусмотренная частью 2 статьи 326 ГПК РФ, соблюдена, решение суда иными лицами не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, а апелляционное производство прекратить. Руководствуясь ст. ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
(статья 326 ГПК РФ). Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, подписан уполномоченным на то доверенностью от дата (выдана сроком по дата) представителем НО ФРЖС РБ – СЕА, подписавшим апелляционную жалобу электронной подписью , такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая форма заявления, предусмотренная частью 2 статьи 326 ГПК РФ, соблюдена, решение суда иными лицами не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, а апелляционное производство прекратить. Руководствуясь ст. ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Ленинского
