Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лет), а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом, судом первой инстанции не установлено. Первоначально рассматривая апелляционную жалобу общества «УСК МОСТ» и оставляя в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер , коллегия апелляционного суда данные обстоятельства учитывала, признав обоснованным принятие обеспечительных мер. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер. Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально-значимых объектов, о стоимости активов,

статьи 150 АПК РФ. Также, 26.11.2019 ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2009 по делу № А41-15319/2008. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Дорстройсервис» по делу № А41-15319/2008 на определение от 09.01.2020. ЗАО «Дорстройсервис» 30.07.2020 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии по делу № А41-15319/2008 обеспечительных мер , в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром». Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии по делу № А41-15319/2008 обеспечительных мер отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре судебного акта по вновь

от 18.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в части отказа в принятии заявления о признании товарищества банкротом оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.08.2023 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 17.07.2023. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

84 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, отменено определение от 18.05.2023; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 7 153 846 рублей 81 копейка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоявшей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 25.12.2023 материалы дела № А56-119518/2022 были истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020 по делу №А51-19927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.Н. Шалаганова

приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-3473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судьи В.В.

судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15974/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобу по чеку по операции от 06.10.2023. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной

может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-9173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без

об установлении очередности при наложении ареста на денежные средства в виде обеспечительных мер, которое, как следует из пояснений представителя ответчика, в дальнейшем в Арбитражный суд было направлено в иной редакции, подготовленной другим представителем(л.д. <данные изъяты>), письменный отзыв на заявление о взыскании задолженности по налогам и пеням (л.д.<данные изъяты>), обращение в интересах работников ООО «Соликамская ПМК-11» на имя Соликамского городского прокурора (л.д. <данные изъяты>), ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. <данные изъяты>), апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер (л.д.<данные изъяты>). Также истец <дата> принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по указанному делу в качестве представителя заинтересованного лица, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда Пермского края (л.д. <данные изъяты>). В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дела № № по иску индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 6.1, приложения№ к договору ипотеки от № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-24-исх/158: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер ; дела № № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сидоржевскому Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 17908220,98 руб.: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства представителя истца ФИО3, дополнение о отзыву на исковое заявление, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дела № № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Сидоржевского Е.Л. несостоятельным

производство по делу о банкротстве прекращено. Таким образом, на имущество ФИО2 был наложен двойной заперт на совершение регистрационных действий. После того как первый запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, был снят, ФИО2 незамедлительно были предприняты меры по отчуждению недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на имущество в пользу кредитора ФИО1 При этом, ФИО2 намеренно произвел отчуждение объектов недвижимости, зная о действующем запрете, поскольку ФИО2 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер и с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 16.06.20201 в рамках дела № №. При обращении с указанными процессуальными документами ФИО2 скрыл факт того, что имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, им реализовано в пользу третьих лиц. Между тем, характер и последовательность действий сторон сделок свидетельствует о мнимости заключенных сделок, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу возможного долга, а на его укрытие

декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Гранит» ФИО3 и представителя ООО «Один» ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Турова Судьи Е.Ю. Ашихмина Ю.Б.Тихонова Судья Славкин М.М. Дело № 33-6090/2015 А-56 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2015 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Туровой Т.В., судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю. при секретаре – Чикун О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., материал по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску «Банк ВТБ 24» (ЗАО) к ООО «Один», ООО «Гранит», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском

в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 ы и представителя истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению заявленных к ФИО3 требований в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, - апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года дело частная жалоба истца ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, опрделение – без изменения. Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением суда; правопритязания истца ФИО1, а также иных лиц (несовершеннолетнего ФИО7, ООО «Топаз-НЛТ», ФИО8, ФИО10 Шехмус, ООО «Норит») на спорную квартиру отклонены как безосновательные, что также подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленного ФИО1, ходатайства о принятии обеспечительных мер . При этом каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда либо его затруднительности, совершения ответчиками действий по отчуждению спорного имущества материалы дела не содержат. Доводы подателя жалобы об обратном являются