подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанногоэлектроннойподписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда
намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств единства намерений размещение спорных товарных знаков по 19 вэб-ссылкам. Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 190 000 рублей компенсации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подписана электронной подписью , приложены доверенность ФИО2 в отношении ЗАО «Группа СЕБ-Восток», доверенность ЗАО «Группа СЕБ-Восток» в отношении ООО «Ай-Кью Технолоджи», приказ о назначении генерального директора ООО «Ай-Кью Технолоджи». В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации
документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Учитывая, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 по делу № А78-3255/2017 ООО «Элис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства. Апелляционная жалоба подписана электронной подписью представителя ФИО2 К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 30.07.2018, выданная ФИО2, согласно которой представитель не наделен полномочием на обжалование в арбитражных судах Российской Федерации судебного акта арбитражного суда. В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. При таких обстоятельствах, требование пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального
лицом, или ином документе должны быть специально оговорены права представителя на подписание искового заявления, а также права на обжалование судебного акта арбитражного суда. В рассматриваемом случае в качестве лица, которое должно было подписать апелляционную жалобу, указан представитель АНО ДПО «Центр государственных закупок и экспертиз» ФИО1, физическая подпись которого отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на обжалование судебных актов арбитражного суда, к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, имеется отметка о том, что апелляционная жалоба подписана электронной подписью директором ФИО2, однако из апелляционной жалобы не усматривается, что она фактически подавала апелляционную жалобу. С учетом изложенного подателю жалобы необходимо представить суду апелляционную жалобу, подписанную надлежащим образом и доказательства наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы у лица, ее подписавшего. Приведенные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
на определение Арбитражного Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 о признании проведенных торгов недействительными в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу № А83-14552/2019. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана электронной подписью ФИО4 от имени ФИО5, в то время как приложенная к апелляционной жалобе доверенность выдана ФИО1 ФИО4 Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Кроме того, доверенность № 77АГ7583947 от 15.10.2021 на ФИО4 не
Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения электронного аукциона № 0335200001022000291 в части заключения контракта до рассмотрения настоящего дела по существу. Определением от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2, поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный электронной подписью . Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы. В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной
ФИО4 на основании ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п.п. 2.3.6, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года №251, исходил из того, что апелляционная жалоба подана посредством электронной почты, указанное электронное обращение подписано простой электронной подписью ФИО5, тогда как жалоба подписана ФИО4, то есть апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не указанного в тексте электронного документа, как лицо его подписавшее. Соглашаясь с выводами суда о наличии недостатков поданной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подписана подписью лица, не указанного в тексте жалобы, как лицо ее подписавшее, судебная коллегия полагает, что согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены
334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2021 года поданы разными представителями ответчика: 31 марта 2021 года - ФИО2 (том 1, л.д. 150), 28 апреля 2021 года - ФИО1 (том 1, л.д. 176). Сведений о том, что первая апелляционная жалоба подписана электронной подписью ФИО1, материалы дела не содержат. Таким образом, в материалах дела содержатся две апелляционных жалобы ответчика, подлежащие совместному рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае признания их приемлемыми, по одной из которых ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не рассмотрено судом первой инстанции по существу. Кроме того, по настоящей апелляционной жалобе необходимо выполнить действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции. На
Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по Вологодской области содержит штамп, из которого следует, что данная апелляционная жалоба подписана электронной подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО3, вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд на бумажном носителе, что исключает возможность подписания данной жалобы электронной подписью. В данном случае, апелляционная жалоба могла быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Вологодской области ФИО3, либо подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью исполняющего обязанности начальника
в суде первой инстанции на основании ордера. Доверенность на представление интересов истца, содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует. При этом адвокату Колодяжной О.И. посредством телефонограммы разъяснялась необходимость явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца ФИО1 для устранения имеющегося недостатка апелляционной жалобы. Адвокат Колодяжная О.И. обязалась обеспечить явку своего доверителя ФИО1 в судебное заседание, тем не менее ФИО1 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не имеющего полномочий на обжалование судебного решения, и ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий
лица, подавшего жалобу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.04.2020 апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» была оставлена без движения по мотиву того, что она имела недостатки, а именно: поданная в электронном виде апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не указанного в тексте жалобы как лицо, ее подписавшее; к жалобе приложены новые доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом судья предложил ответчику в срок до 30 мая 2020 года исправить изложенные недостатки жалобы (том 1 л.д. 231). Данное определение судьи МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу. Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.05.2020 ответчик МКУ «Служба
