ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему суда. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (п. 14.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 14.3. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ, главой 35 КАС РФ и главой 47.1 УПК РФ. (п. 14.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.4. Кассационная жалоба должна быть подписаналицом , подающим жалобу, или его представителем (защитником). К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность (ордер) или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (защитника), а по административным делам и иные
представление регистрируются в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции. На них делается отметка о времени поступления в суд. К жалобе и представлению, поступившим по почте, прикладывается почтовый конверт. О поступлении жалобы или представления делается отметка в книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционныхжалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанноголицом , их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.1.2. Апелляционные жалоба, представление в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.1.3. Председатель военного суда либо судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания или помощник судьи), не позднее следующего дня в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ извещает
об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ); исковое заявление, заявление, апелляционнаяжалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ). Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица , подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. 3.2.3. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью,
запись о признании недействительной запись о ликвидации общества. Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Инспекцию в отношении ООО "ДРУГ" представлены документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества М.Н.Г. от 05.09.2017. На основании данных документов и при отсутствии оснований для
2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором Петровым С.Г., до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором Петровым С.Г., предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия Петрова С.Г. подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Апелляционнаяжалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем Крюковым Иваном Алексеевичем по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества Петровым С.Г. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Петрова С.Г. подана лицом , не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы Петров С.Г. утратил полномочия генерального директора юридического лица. Суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте
необходимые документы в канцелярию суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в суд до 22.02.2017. На указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит это определение отменить полностью. Доводы кассационной жалобы мотивированы наличием в материалах дела оригинала доверенности с подписью и печатью ответчика, подтверждающей полномочия Яськова А.М. подавать апелляционные жалобы, и, соответственно, ошибочностью имеющегося в обжалуемом определении указания на то, что апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим соответствующих полномочий. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствует право представителя Оленникова С.И. на обжалование судебного акта арбитражного суда. При этом суд отметил, что наличие в указанной доверенности ссылки на статью 62 АПК РФ не является достаточным основанием считать, что в доверенности специально оговорено право представителя Оленникова С.И. на обжалование судебного акта арбитражного суда. По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание. Учитывая изложенное, возвращение судом апелляционной жалобы АО «Восточный порт» является правомерным. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо
и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. Одновременно истцом было указано на подписание апелляционной жалобы лицом, не имеющим соответствующим полномочий, и заявлено о необходимости возврата апелляционной жалобы ее заявителю. Действительно, по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание. В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило
и подписана представителем таможни Цветковым В.С. на основании доверенности от 19.07.2021 № 110. Между тем при проверке полномочий представителя суд апелляционной инстанции установил, что права на обжалование судебного акта арбитражного суда Цветкову В.С. не предоставлено. Принимая во внимание, что такое право в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям, исходя из буквального толкования текста доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание. Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в доверенности указано на осуществление других прав, предоставленных законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу для
приходит к следующему. Как следует из материалов дела решением Горьковского районного суда Омской области от <...> с Кузоватова П.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Представитель ООО «Капитал Консалтинг» в лице Гергиевой М.В. в интересах Кузоватова П.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Горьковского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание, так как из материалов дела следует, что Кузоватовым П.И. выдана доверенность представлять его интересы ООО «Капитал Консалтинг» без права передоверия. Вместе с тем ООО «Капитал Консалтинг» в лице генерального директора Сазоновой И.В. передал полномочия представлять интересы Кузоватова П.И. Г. М.В., не имея на то прав, а также к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с определением суда в силу следующего.
6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставляя апелляционную жалобу представителя Правительства Забайкальского края Кулябина А.Н. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание. При этом судья исходил из того, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Кулябина А.Н. выдана Губернатором Забайкальского края Ждановой Н.Н., ушедшей в отставку 25 октября 2018 года. Кроме того, судья принял во внимание назначение Осипова А.М. исполняющим обязанности Губернатора Забайкальского края и отставку Правительства Забайкальского края. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку отсутствуют основания
- в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда. Судьей Тамбовского областного суда гражданское дело было возвращено для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст.322-325 ГПК РФ. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. возвращена апелляционная жалоба Никитина В.В., действующего в своих интересах и в интересах других истцов, а также представителя Никитиных – Власова В.А. поскольку податель жалобы, в срок установленный судом, недостатки не исправил в полном объеме. Апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющим полномочий на ее подписание. В частной жалобе Никитин В.В., Никитина Г.И. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По данному делу они являются истцами, Никитин В.В. подписывал апелляционную жалобу лично, как истец и как представитель истцов. Как представитель истцов, он не имеет диплома о высшем юридическом образовании, но его процессуальное положение как истца при подписании жалобы не вызывало сомнение. Власов В.А.,
2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», судебное заседание было перенесено на 17 мая 2021 г. 17 мая 2021 г. Иванова О.И. и ее представитель Моисеева О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Документов, подтверждающих наличие у Моисеевой О.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не представлено, как и подписанной истцом апелляционной жалобы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подписана лицом , не имеющими полномочий на ее подачу, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о необходимости оставления приведенной выше апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде
копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением судьи Куйбышевского районного суда <...> от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ОПФР по Омской области просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 27.01.2022 отменить. Указывает, что В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи от 27.01.2022 были представлены пояснения, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписана лицом , подающим жалобу, а не его представителем, следовательно, прикладывать доверенность и копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, нет необходимости. Документы, представленные ранее к жалобе, подтверждают полномочия Кабаковой Е.Н. на подписание апелляционной жалобы лицом, их подающим, а не представителем юридического лица. Обращает внимание на то, что 01.10.2021 произошла реорганизация системы органов Пенсионного фонда России, на территории Омской области все органы ПФР присоединены к областному центру, в результате чего в Омской регионе Пенсионный фонд
