истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим. В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционнойжалобы. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющиесамостоятельныхтребований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Центральный районный суд города Читы, приостановив апелляционное производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данной статьи. 1.3. Решением мирового судьи частично удовлетворен иск гражданина Р. к гражданину К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая апелляционнуюжалобу ответчика, Норильский городской суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельныхтребований относительно предмета спора, водителя автобуса, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен мировым судьей, допросившим его в качестве свидетеля без привлечения к участию в деле, что, однако, не может быть осуществлено по инициативе суда апелляционной инстанции в силу статьи 43 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 327 и статьей 328. Норильский городской суд Красноярского края просит признать не
№ А76-21725/2010. Определением от 27.12.2011, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Коллегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010 возобновлено. В судебном заседании 27.12.2011 объявлялся перерыв до 28.12.2011. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 принята к производству апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Автом» ЧООО ВОИ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010. Указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2012 на 10 час. 00 мин. Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный
27.12.2011, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, производство по апелляционным жалобам ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 27.12.2011. В судебном заседании 27.12.2011 объявлялся перерыв до 28.12.2011. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 принята к производству апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Автом» ЧООО ВОИ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу № А76-5391/2010. Указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2012. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Юридический центр Коллегия» отложено на 24.01.2012 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Автом» ЧООО ВОИ в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума
относительно предмета спора на стороне ответчика: - Головчиной Людмилы Сергеевны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, - Пономаренко Ольга Львовна: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Головчиной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25 июня 2015 года по делу № А83-962/2015 (судья М.Е. Можарова) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс» (ул. Генерала Мельника, д. 19, кв. 28, г. Севастополь, 299046; ОГРН 1149204052910, ИНН/КПП 9203008322/920301001) к Публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Пивденный» (ул. Краснова, д. 6/1, г. Одесса,
502/2014-37252(1) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции (резолютивная часть) г. Киров 27 августа 2014 года Дело № А17-7968/2013 Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу № А17-7968/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу № А17-7968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
лицами, участвующими в деле, действующее процессуальное законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Таким образом, возмещению в качестве судебных расходов на услуги представителя подлежат, в том числе, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,
А.И. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Смирнову А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда от 13 мая 2013 года. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требования Иванова С.В. к ООО «Полесье» о взыскании долга по договорам займа. Решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2013 г. 13.08.2013 г. в суд подана апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , Смирнова А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Представитель ООО «Полесье» по доверенности Брагина И.Т. возражала против восстановления срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы
норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области постановлено решение по делу по иску Байдюк Г.Г. к Администрации Тюневского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Байдюк Г.Г. удовлетворены (л. д. 102-108). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева В.А. - без удовлетворения (л. д. 138-142). Из материалов дела следует, что интересы истца Байдюк Г.Г. в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат Бурлаков О.В. (л. д. 131). Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 15.01.2015 года, 19.07.2015 года за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску Байдюк Г.Г. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования были
необоснованно приняв в качестве достаточного для удовлетворения требований заключение судебного экспертов ООО «Алтайское бюро оценки», которое не соответствует предъявляемым законом требованиям к экспертному заключению. Судебные эксперты неверно определили аналоги, использованные при сравнительном подходе к определению стоимости объекта оценки, неправильно принят вес каждого аналога для сравнения и произведены необходимые корректировки. В то же время применительно к одному из объектов эксперты необоснованно отказались от применения сравнительного подхода, несмотря на наличие предложений на рынке. Апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , Ужековой И.В., содержит просьбу об отмене судебного решения. Мотивирована жалоба тем, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперты необоснованно использовали объявления об аренде имущества, хотя спорные объекты находятся в собственности, экспертами не использованы сведения о коммуникациях объекта, не сделана поправка на его площадь, Экспертами неверно использована поправка на климатические условия и иные коэффициенты. Кроме того, должником в рамках сводного исполнительного производства и собственником спорного имущества (1/2 доли) является
апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Омск - Зимницкого А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Омск - Зимницкого А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года оставлена без движения. Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2021 года возвращена апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницкого А. Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2021 года по иску Клецовой Елены Валерьевны к Клецову Рамилю Сергеевичу о признании брачного договора недействительным. На указанное определение третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования – нотариус нотариального округа г. Омск Зимницкий А. Г. подал частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с
и Филипцевой А.А., признан расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными. В удовлетворении встречных требований Филипцевой А.А. – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречным требованиям) Филипцевой А.А. – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Филипцевой В.М. – без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 года отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.2019 года,
