апелляционную (кассационную) жалобу должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления, на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом? Должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 30 Закона о банкротстве). Поэтому в соответствии со статьями 145, 160, 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве он вправе подать апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания пункта 2 статьи 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о
языке <1>. Вторая заверенная копия международной телеграммы Суда и текст телеграммы на русском языке приобщаются к производству. -------------------------------- <1> Оформляется в двух экземплярах, печать Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не ставится, заверяется подписью исполнителя. 3. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ В СУДЕ 3.1. Делопроизводство в секретариатах судебных составов при рассмотрении судебных дел (материалов) в качестве суда первой инстанции 3.1.1. Заявления, поданные в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные или частные жалобы и другие документы, поступившие в секретариаты судебных составов (далее - секретариаты) из Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений, принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС. Документам, поступившим в секретариат Дисциплинарной коллегии Суда, дополнительно присваивается штрих-код (приложение 65А). Ходатайства и уголовные дела, поступившие для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передаются в секретариат из экспедиции и регистрируются в АИС, а также в соответствующих журналах (приложение 12). Документы учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и
<1>. Вторая заверенная копия международной телеграммы Суда и текст телеграммы на русском языке приобщаются к производству. -------------------------------- <1> Оформляется в двух экземплярах, печать Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не ставится, заверяется подписью исполнителя. 3. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С ДОКУМЕНТАМИ В СУДЕ 3.1. Делопроизводство в секретариатах судебных составов при рассмотрении судебных дел (материалов) в качестве суда первой инстанции 3.1.1. Заявления, поданные в порядке гражданского судопроизводства, апелляционные или частные жалобы и другие документы, поступившие в секретариаты судебных составов первой инстанции Суда (далее - секретариаты) из Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений, принимаются в автоматизированном режиме и регистрируются в АИС. Ходатайства и уголовные дела, поступившие с ними для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передаются в секретариат из экспедиции и регистрируются в АИС, а также в соответствующих журналах (приложение N 12). Документы учитываются и передаются судьям с отметкой в журналах (приложения 12, 13 и 14). 3.1.2. При регистрации в АИС каждому судебному
Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 г. по делу N АКПИ21-535, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации С.Ю. и Г.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционнуюжалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом от 20 февраля 2021 г. N 80 утвердило административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт 22 марта 2021 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 62837, и 23 марта 2021 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Подпунктом 175.3 пункта 175 Административного регламента предусмотрено, что при подготовке
собой, так как помещению маломерного судна на стоянку и хранение предшествует отстранение судоводителя от его управления. В соответствии с предоставленными государственному инспектору полномочиями на задержание транспортного средства путем помещения его на специализированную стоянку в случаях управления маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе документов, необходимых для допуска к управлению маломерным судном, он вправе осуществлять действия по отстранению судоводителя от управления маломерным судном и помещению его на стоянку и хранение. Утверждения в апелляционнойжалобе о том, что отстранение от управления маломерным судном судоводителя и помещение его маломерного судна в установленном порядке на стоянку и хранение в случае, если у него не имеется при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца, является незаконным действием должностных лиц ГИМС и противоречит КоАП РФ, не согласуются с содержанием приведенных
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществом была подана апелляционная жалоба в управление на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Суды установили, что рассмотрение материалов проверки по апелляционной жалобе проводилось в присутствие представителей общества, его возражения были частично удовлетворены, в связи с чем управлением было принято оспариваемое решение, которое, как указано в судебных актах, соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества не возникли препятствия в реализации его права представлять
проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год и по результатам вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 12 370 рублей 50 копеек, доначислено 123 704 рубля налога, 12 705 рублей 90 копеек пени. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление . Решением управления апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом отсутствия ведения раздельного
фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 № 17-25/6125. Обществом поданы возражения на акт проверки, которые были рассмотрены руководителем инспекции. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение № 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении общества "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением инспекции, общество "Комис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2014 № 21-12-435 обществу "Комис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Комис" с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обществом "Комис" созданы стационарные рабочие места в г. Сочи на срок более одного месяца, общество "Комис" осуществляло деятельность в г.
по Приморскому краю» о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Боболина А.О. - 696 Отряд судов обеспечения Флота, объяснив это тем, что со стороны работодателя нарушений прав Боболина А.О. не установлено, все выплаты производились ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им издавались и направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционнойжалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что оплата труда за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные дни, производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Отклоняя доводы
по Приморскому краю» о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Владимиренко С.Н. - 696 Отряд судов обеспечения Флота, объяснив это тем, что со стороны работодателя нарушений прав Владимиренко С.Н. не установлено, все выплаты производились ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им издавались и направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционнойжалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты являются неотъемлемой частью оплаты труда работника и должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы
проверки от 24.07.2019, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и дополнительные документы к возражениям, дополнение от 30.10.2019 к акту налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения (возражения на дополнение к акту). С 26.06.2020 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции. 13.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу принято решение № 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 19.08.2020. 18.09.2020 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление), решением которого от 27.11.2020 решение налогового органа оставлено без изменения. В адрес Общества Инспекцией выставлено требование № 42248 по состоянию на 03.12.2020 об уплате налогов в добровольном порядке до 31.12.2020, которое получено налогоплательщиком 14.12.2020. 07.10.2021 Инспекцией № 14 (долговой центр) вынесены решения №№ 4496, 4496/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика
номером 25:28:050021:1331 за 2019 год исходя из ставки 0,3%. Инспекция письмом от 22.12.2020 № 15-45/67024 в адрес налогоплательщика сообщила о правомерности применения к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050021:1331 ставки земельного налога, равной 1,5%, и произведения перерасчета земельного налога за 2019 год Полагая незаконными действия инспекции по отказу применить пониженную ставку 0,3% при расчете земельного налога за 2019 год, оформленных письмом от 22.12.2020 № 07-13/70931, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 15.03.2021 № 13-10/09621@ жалоба на действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения. Полагая, что действия налогового органа не отвечают требованиям закона и нарушают его экономические права, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю
- 1 557 656 руб. (по пункту 4 статьи 346.21 НК РФ), пени - 394 064,52 руб. (по статье 75 НК РФ), штраф - 77 872,60 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 4 раза). 14.01.2021 Чекрыжов А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 10 по Приморскому краю. Не согласившись с решением инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 12.02.2021 № 13-10/05195@ апелляционная жалоба Чекрыжова А.В. от 24.12.2020 удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 24.12.2020 № 1548 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления УСН за 2017 год в сумме 150 221 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая решение налогового
№1197, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем, не принят налоговый вычет по авторским вознаграждениям по нормативу в размере 30% от суммы дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36 594 руб. и по затратам по услугам связи в сумме 1 255 руб. Индивидуальным предпринимателем Шапиро П.З. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением управления от 08.11.2007 №24-13/323/23823 действия инспекции в части отказа в принятии профессионального налогового вычета по авторскому вознаграждению в сумме 36 594 руб. и по затратам по оплате услуг телефонной связи в сумме 1 255 руб. признаны правильными. Выводы налоговых органов основаны на том, что в представленной предпринимателем Шапиро П.З. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме документально
462 650,60 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 27 303 220 руб., соответствующие суммы пени. Основанием для доначисления налога, пени, начисления штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, предоставляемую в соответствии с пунктом 1 постановления Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 23.11.2007 № 9/157 «О предоставлении льготы по земельному налогу» ликвидируемым промышленным предприятиям, на основании предоставленных документов о ликвидации. Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 14.08.2009 № 5190 об оставлении решения Инспекции без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь НК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 1 статьи 387 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать
а также пени сумме 18414,83 руб. Решение <...> от <...> в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ. Налогоплательщиком <...>. в соответствии со статьями 1012, 1391 НК РФ до момента вступления в законную силу решения <...> от <...> в письменном виде была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением <...> от <...> Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оставлены без удовлетворения. Согласно п.1, п.3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено
с приложением письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от .... № ....., размещенного на сайте ФНС в разделе « Разъяснение ФНС, обязательные для применения налоговыми органами», а так же данная позиция была изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от .... № ..... Абдулаев Р.М. на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014г была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области ..... от .... в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение Межрайонной ИФНС России ..... по Тамбовской области ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от .... признано правомерным. Абдулаев Р.М. процессуальный срок для подачи заявления о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... года
предпринимательской деятельности за период с 26 сентября 2013 г. по 13 марта 2018 г. 21 июня 2019 г. ею в налоговый орган были направлены возражения. 10 июля 2019 г. МРИ ФНС № 5 по АО и НАО было вынесено решение № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но предложено уплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2018 г. в размере 61 100 рублей. На указанное решение также ею подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по АО и НАО. С выводами налоговой камеральной проверки она не согласна, в связи с тем, что налог, который ей предложено было уплатить не мог возникнуть, так как она не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2013 г. и ежегодно до момента продажи объекта недвижимости ООО «Диал-Каргополь» предоставляло в налоговый орган справки о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2018 годы, в которых был отражен ее доход как физического лица. Указанными объектами она владела
проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на основании данного решения: истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей; за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес> на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности за совершение налогового правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ в ответ на апелляционную жалобу истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФНС России по <адрес> отменило решение № и вынесло свое решение, по которому истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, истец привлечена к ответственности за
