Апелляционное определение отмена решения в резолютивной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. 23. В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает

жалобой, в которой просит исключить из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 содержащийся на странице 2 вывод: «определением от 21.12.2021, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 28.10.2021, при этом сведения о ее оглашении имеются в протоколе судебного заседания от 28.10.2021». По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел требования части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы считает, что отсутствие подписанной резолютивной части решения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения,

суда Свердловской области от 24.11.2015 г. по делу N А60-8047/2015 основано, в том числе на Решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015, которое в свою очередь отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 г. по делу N А60-8047/2015 - отмене. В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 допущена опечатка. В резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017 указано два раза на пункт второй. В п. 2 резолютивной части настоящего Решения от 12.01.2017

отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать Товариществу собственников недвижимости «Столичный» в удовлетворении ходатайства об исправлении описки. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Учитывая характер исправлений и дополнений, которые суд обжалуемым определением внес в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020г. по делу № А65-33285/2019, заявитель жалобы считает, что суд фактически изменил текст и содержание вынесенного им решения, поскольку в решении суда (ОГРН 1121690081886, ИНН 1657124212) относится к другому юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домсервис+». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного

Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Максимов А.Ю. ссылается на несоответствие резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 07.03.2023, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение

арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012 о праве финансового управляющего Рабановой Е.Ю. на обжалование решения суда по делу №А21-7272/2012, суд считает, что у финансового управляющего Рабановой Т.Ю. Писко Н.С. имеется право на обращение с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований ИП Кальвялисов «АКИ» в реестр требований кредиторов ООО «Симона». Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Поскольку требования ИП Кальвялисов «АКИ» в деле о банкротстве ООО «Симона» были установлены как подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №А21-7272/2012, то постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А21-7272/2012, которым изменено решение арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, является новым обстоятельством, в связи которым определение от 03.06.2014 (резолютивная часть от

2020 года (то есть уже после поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы ФИО3) постановлено исправить описку в апелляционном определении от 14 августа 2019 года (л.д. 369). Между тем, в действительности апелляционное определение по настоящему делу было вынесено не 14 августа 2019 года, а 04 марта 2020 года (л.д. 354-356, 357, 358-362). Отмеченное выше нарушение, выражающееся в отсутствии до настоящего времени в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указания на отмену решения районного суда, ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как формальное, поскольку буквальное содержание резолютивной части апелляционного определения указывает на то, что на сегодняшний день сохраняют свое действие и подлежат исполнению два судебных акта взаимоисключающего содержания (первый - решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска Трифоновой М.В. и об удовлетворении встречного иска Трифоновой И.В., Трифонова В.Н., второй - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04

129-130) и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года (т. 2 л.д. 165-168), а также сведений справочного листа по гражданскому делу в томе 1, со всей очевидностью следует тот факт, что в судебном заседании 01 октября 2019 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а в окончательном виде решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года (т. 2 л.д. 49-58) было изготовлено судьей 26 декабря 2019 года (в некоторых судебных актах указана дата - 27 декабря 2019 года). Сопроводительные о направлении сторонам копий решения суда датированы 26 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 66-69). Аудиопротоколирование судебного заседание 01 октября 2019 года не осуществлялось. Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело. Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения, которая

рублей 32 копейки, кроме того с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3865 рублей 16 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения отметил обоснованность доводов апелляционной жалобы об освобождении Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указал на отмену решения суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, однако в резолютивной части апелляционного определения указал на оставление решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. В оглашенной после выхода из совещательной комнаты резолютивной части апелляционного определения также указано на оставление решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судом установлено, что 30.04.2020 г. к мировому судье поступило исковое заявление Рудневой Екатерины Сергеевны к Бахаевой Татьяне Дмитриевне о возмещении убытков. 25.05.2020 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО10. была вынесена резолютивная часть заочного