арбитражном процессе. Очевидно, что указанные изменения внесены в целях унификации и гармонизации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Однако, несмотря на установление единого порядка обжалования постановлений в апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном процессе, осталось немало проблем и расхождений в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, которые необходимо решить в новом Процессуальном кодексе. 51.2. В статье 328 ГПК предусмотрен перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Так, по результатам рассмотрения апелляционныхжалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения , апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и
имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судей в производстве по настоящему делу. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Маслова СВ., Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Маслова Сергея Владимировича при рассмотрении апелляционных жалоб оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
размере 3 826 935,48 руб. Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника Тарасова А.В. и Смолик Ю.В. обратились с апелляционными жалобами. Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 определение от 06.07.2018 оставлено в силе, производство по апелляционной жалобе Смолика Ю.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд округа постановлением от 19.12.2018 постановление апелляционного суда от 01.10.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставил без изменения . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смолик Ю.В. указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права в части прекращения производства по апелляционной жалобе и судом округа – относительно оставления постановления суда апелляционной инстанции в указанной части. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
окружного суда ООО «Информ Сервис» заявило ходатайство о замене ООО «Информ Сервис» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фактор успеха» в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора цессии от 25.12.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 15.03.2019 ходатайство ООО «Информ Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Информ Сервис» на ООО «Фактор Успеха»; определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционнойжалобыоставил без изменения . Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха»(лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор ООО «Нева Реф Транс») обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
с 01.09.2014 по 31.10.2014. В решении суд первой инстанции необоснованно не изучил и не оценил доводы ответчика об отсутствии задолженности и не обосновал причины, по которым он не принял во внимание доводы ответчика при вынесении решения по делу. Доводы ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», приведенные в отзыве и в судебном заседании основаны на нормах права и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах, и являются состоятельными. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без изменения . В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №02-60654/00-Н, по условиям которого истец обязывался обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой, а ответчик обязывался своевременно
проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений о наличии/отсутствии судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без изменения . В отзыве административный орган также указывает, что оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (решение Мотовилихинского районного суда от 14.04.2015 по делу № 12-211/2015, оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 20.05.2015). Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2
первой инстанции должен быть произвести расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как для потребителя, приравненного к категории населения. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу оставить без изменения . Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 625 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме
заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает. Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства того, что Ночной П.А. был осведомлен о начавшемся судебном процессе. Копию определения о назначении судебного заседания он не получил в связи с истечением срока хранения. В отсутствие доказательств недобросовестности гражданина в вопросе получения корреспонденции, оснований для отказа в приобщении дополнительных доказательств у суда не имеется. Конкурсный управляющий ООО «Омск-Дом-Сервис» Лясман А.Э., представитель ФНС России, просили апелляционную жалобу – оставить без изменения , апелляционную жалобу, без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по указанным ниже основаниям. Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Омск-Дом-Сервис» (цедент) и Ночным П.А. (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования, а именно: - договор № 08, согласно которому цедент передает (уступает), а
не подтверждает наличие договорных отношений с истцом. Подтверждением права собственности истца на спорное имущество является также постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 21.03.2017 и постановлением о производстве выемки от 12.10.2017. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о выбытии спорных колесных пар вопреки его воле. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истребуемое имущество выбыло из собственности истца в результате хищения. Ответчик, ООО «Ивтермос», в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку поведение самого истца было направлено на передачу имущества. Ответчик, ЗАО «Локотранс», в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку поведение самого истца было направлено на передачу имущества. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии
удовлетворению. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2019 года об отказе в принятии ходатайства Х.С.В. о признании незаконным его нахождения в исправительной колонии строгого режима и права на реабилитацию оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без изменения . Председательствующий
основного наказания за хорошее поведение, его добропорядочного образа жизни, выплаты штрафа в размере 50% из заработной платы и 50 % на алименты из военной пенсии, оплаты обучения сына в университете, просит изменить постановление суда и снизить размер штрафа менее пятнадцатикратной суммы взятки. В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом семейного и материального положения осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без изменения . Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в порядке исполнения приговора об удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку новый уголовный закон (Федеральный закон РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») улучшал положение осужденного в части назначенного ему
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в результате отсутствия Красичкова на службе негативных последствий не наступило, не учел влияния на его личность предстоящего отбытия наказания в местах лишения свободы. В заключение жалобы защитник просит постановленный в отношении Красичкова приговор изменить и применить статью 73 УК РФ. В поступивших возражениях помощник военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенант юстиции Бережной П.В., полагая обжалуемый приговор законным по доводам, в нем изложенным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения . Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему. Выводы суда о виновности Красичкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том,
Алиева А.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка исследованным доказательствам. В возражениях на апелляционную жалобу начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию от них не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
