Арбитражная оговорка иностранный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ) 57.1. В настоящей главе отражены унифицированные положения главы 45 ГПК и главы 31 АПК. Иностранные судебные и арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражным судами в соответствии с их компетенцией, иными словами, с учетом отнесения рассмотренных за границей дел (с точки зрения их содержания) к подведомственности тех и других судов. Необходимо предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа взаимности. Этот вывод базируется на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 5-ГО2-64, в котором отмечено, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства

нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Информация, касающаяся статуса указанной Конвенции и круга ее участников, а также об оговорках, сделанных участниками Конвенции, может быть проверена арбитражным судом на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву (https://www.hcch.net/russian). 40. Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. 41. Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом

или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор № 156)). Суды в настоящем случае не установили какие-либо возможные последствия признания решения иностранного суда, которые привели бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации, тем более, что в результате принятия решения иностранного суда защищены права юридических лиц Российской Федерации. При этом данные лица, оспаривая в российском суде и в иностранном суде действительность сделок уступки прав требования, заключенных банком и украинской компанией, последней и

меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения ( арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит. В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность

обусловленная данным фактом невозможность исполнения арбитражной оговорки явились основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе распоряжение № 13661, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Кодекса, статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, суды, установив, что третейская оговорка ставит компанию в преимущественное положение по сравнению с обществом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), учитывая, что фактически защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии

в ходатайстве, адресованном в арбитражный (третейский) суд «Адилет» арбитру Тукеновой А.М., возражений относительно рассмотрения спора третейским судом не заявило, более того, просило отказать в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения. В судебном заседании районного суда № 2 Алматинского района г. Алматы, рассматривающего заявление ТОО «Шынгар Транс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.07.2017 Арбитража «Адилет» по делу № 2-205/17, ООО «СеверТрансКом» также не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции. Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая местонахождение истца, проанализировав положения Конституционного закона Республики Казахстан от 25.12.2000 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже», осуществив толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами третейской оговорки, дело правомерно рассмотрено третейским судом, оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда не установлено, в связи

к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона. Согласно общепризнанному в международной практике подходу наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N2572/13 по делу N А27-7409/2011). В силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. В соответствии с нормами статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением

статьи 258 ГК Украины – один год и срок взыскания по которой истек в январе 2020 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на наличие в контрактах арбитражной оговорки, так как пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном институте Торговой Палаты города Стокгольм ввиду действующих в отношении АО «Силовые машины» блокирующих санкций, исключающих наличие у него возможности уплаты судебных расходов, необходимых для возбуждения судебного разбирательства в указанном арбитражном суде. По той же причине, суд пришел к выводу о невозможности приведения в исполнение решения иностранного арбитражного суда . В силу названных ограничений, суд, также, посчитал невозможным рассмотрение спора в судах Украины. По существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы украинского права, в подтверждение содержания которых в материалы дела представлены заключения юриста Кондратюк Я. от 17.03.2021 и 06.04.2021.

основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 № 156. Суд первой инстанции определением от 15.06.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-107615/2020. Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, по делу № А56-107615/2020 в удовлетворении заявления Банка о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения

доказано наличие препятствий, связанных с осуществлением сторонами настоящего спора правосудия в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), в том числе в связи с невозможностью оплаты процессуальных издержек. Истцом после введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств не принято каких-либо мер по внесению изменений в условия Договора от 02.07.2015, касающиеся арбитражной оговорки (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Истцом также не представлены в материалы дела доказательства введения в отношении АО «ТВСЗ» каких-либо персональных ограничительных санкций публичных органов власти иностранных государстве, препятствующих реализации доступа к правосудию в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС). Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации истцом права на доступ к правосудию с учетом установленной в Договоре от 02.07.2015 арбитражной оговорки в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное сторонами в разделе 13 Договора от

которая содержит постановления по вопросами, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той стороны, где имел место арбитраж, или е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. Также часть 2 статьи V Конвенции предусматривает, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража) сторона, против которой вынесено решение, не заявляла. Доводы

апелляционной инстанции исходил из недействительности условия о рассмотрении дела международным арбитражом, оспариваемого истцом, ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 1,8) и ст. 22.1, 404 ГПК РФ связывает возможность такой арбитражной оговорки, поскольку стороны спора не являются иностранными гражданами, участником спора не является юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства, деятельность ООО «Статус» не относится к внешнеэкономической, сам спор не относится к категории споров при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей либо с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца выплаченную в счет приобретения доли общества сумму 2 351 400 рублей, суд , установив обстоятельства незаключения сделки по продаже 10% доли в ООО «Статус» и истечение периода опциона 31.12.2016 года, применив положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для

о том, что споры, которые возникнут между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда. Такое соглашение может быть включено в договор в качестве так называемой арбитражной оговорки. В арбитражной оговорке стороны устанавливают, что возможные споры будут разрешаться в порядке арбитража и определяют порядок назначения арбитра. Общество не имеет ресурсов на оплату расходов по привлечению арбитра, по участию в судебном процессе в Израиле и оплате иных сопутствующих затрат. Кроме того, исходя из наличия между сторонами спора относительно выполнения каждой из них своих обязательств по контракту, Общество не может в полной мере рассчитывать на положительный исход возможного судебного разбирательства. В связи с изложенным, полагает, что Обществом были предприняты все доступные ему меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (обеспечить получение денежных средств за переданные товары нерезиденту в размере <данные изъяты> € (евро). По итогу Общество в результате указанной сделки понесло убытки

разногласия и диспуты, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, с помощью переговоров. Данный контракт и арбитражная оговорка к нему подлежат рассмотрению Швейцарским законом. Любой диспут, спор или претензия, возникающая на основе контракта или в связи с ним, включая законность, незаконность, нарушение закона или завершения его действия разрешаются арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты. Может проводиться только один арбитражный суд. Местом арбитражного суда будет Цюрих. Арбитражное судопроизводство будет проводиться на английском языке. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что суды общей юрисдикции определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1

разногласия и диспуты, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, с помощью переговоров. Данный контракт и арбитражная оговорка к нему подлежат рассмотрению Швейцарским законом. Любой диспут, спор или претензия, возникающая на основе контракта или в связи с ним, включая законность, незаконность, нарушение закона или завершения его действия разрешаются арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты. Может проводиться только один арбитражный суд. Местом арбитражного суда будет Цюрих. Арбитражное судопроизводство будет проводиться на английском языке. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что суды общей юрисдикции определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1