монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо». Статьей 39.2.3 договора предусмотрено, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке. Ссылаясь на то, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1, 160, 168, 180, 1186, 1189, 1211,
что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc. Как указали суды, решение от 25.02.2020 № V2019/033 было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доказательств, подтверждающих доводы о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации, равно как и при его исполнении может быть нарушен публичный порядок Российской Федерации, заявитель не представил. При этом, заявитель сам инициировал арбитражное разбирательство . Также суды указали, что заинтересованные лица, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность принять участие в рассмотрении дела. Принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» признано судами подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
- Общие условия и положения для Документов заказа на закупку №SAREN-GTCPOD-001 от 01.06.2019. Таким образом, Общие условия являются обязательными для сторон в силу прямого указания на это в Заказе на закупку №1295729. В силу пункта 35.2 Общих условий, если в заказе на закупку не оговорено иное, то все споры, проистекающие из Документов заказа на закупку или возникающие в связи с ними, которые не удалось урегулировать путем переговоров, могут быть переданы любой из Сторон на арбитражное разбирательство в соответствии с Арбитражным регламентом международной торговой палаты. Арбитражное разбирательство проводится тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутым Регламентом. В соответствии с пунктом 35.3 Общих условий, арбитражное разбирательство должно проводиться в Лондоне (Великобритании) на английском языке. Каждая из Сторон окончательным и безусловным образом отказывается от любого возражения или иммунитета на основании суверенитета или иным образом в отношении арбитражного разбирательства. Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае арбитражная оговорка включена в текст Общих условий, что
арбитрами в признании своей компетенции на рассмотрение встречного иска. В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 10.11.2017 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Встречные требования общества предъявлены к лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства. МКАС указал, что арбитражная оговорка в контракте, заключенном обществом и компанией, по которой инициировано арбитражное разбирательство по первоначальному иску, не охватывает требования, заявленные во встречном иске. Выводы суда первой инстанции направлены на переоценку позиции МКАС об отсутствии компетенции по рассмотрению встречного иска, что не соответствует статье 5 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон № 5338-1) и пункту 1 параграфа 13 Регламента МКАС. Вынесение МКАС постановления об отсутствии компетенции является его правом, а не обязанностью. Вывод суда о наличии противоречий в решении МКАС
(Великобритания) (далее – Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма от 05.08.2016, которым обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 684110, <...>; далее – ООО СОИ «Хайко») предписано выплатить заявителю основную сумму в размере 476 747 долларов США, начисленные проценты в размере 25 246 долларов США, расходы на арбитражное разбирательство в размере 28 609 евро и сумму в размере 30 110,37 фунтов стерлингов в качестве оплаты судебных издержек заявителя. Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Камчатского края признал и привел в исполнение окончательное решение от 05 августа 2016 года Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма по арбитражному разбирательству между Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед (Redwing International Trade Limited) и обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» о взыскании с ООО СОИ «Хайко» в пользу Редвинг Интернэшнл
перечисленных в приложении № 1 к Соглашению от 08.04.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и VTB Bank (Europe) SE, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о запрете VTB Bank (Europe) SE инициировать или продолжать разбирательство за пределами Российской Федерации. 02.11.2023 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета VTB Bank (Europe) SE до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103943/2023: - инициировать арбитражное разбирательство в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC) и в любых других третейских судах и арбитражах за пределами Российской Федерации на основании Соглашения в целях прекращения взаимных прав и обязанностей от 08.04.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и VTB Bank (Europe) SE; - продолжать арбитражные, третейские разбирательства, инициированные на основании Соглашения в целях прекращения взаимных прав и обязанностей от 08.04.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и VTB Bank (Europe) SE, поддерживать ходатайства и иски в Гонконгском
что повод и основания для возбуждения уголовного дела имеются сделан преждевременно, во взаимодействии между двумя юридическими лицами имеются гражданско-правовые отношения, а ссылка в постановлении следователя на заключение до сих пор действующего контракта №01/01/2021-ТВЧ само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этой сделкой ущерба кому-либо из двух контрагентов. При детальном изучении контракта усматривается, что потерпевший сам не исполнил условия контракта, и сам же обманным путем инициировал арбитражное разбирательство . В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить присвоение от иных способов хищения. Возражения на жалобу не приносились. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа
споры. Кроме того суд отмечает, что Третейская оговорка содержит лишь право Ответчика на обращение в компетентный государственный суд (Пушкинский городской суд Московской области) и на выбор средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), что противоречит общим принципам гражданского права. К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское ( арбитражное) разбирательство . Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о
проценты по ставке 16,39 % от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить, истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения. В ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве. Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от
