о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса. ФИО3 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 в отношении директора общества ФИО3, не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного
площадью 11,2 га под коттеджную застройку в <...> «Поляна» с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463, от 31.05.2001 № 101 о передаче ООО «Эрастрой Профит» части прав инвестора по договору от 13.05.1998 № 111. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха. Арбитражный суд Московской области решением от 11.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2011 произвел замену ООО «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Биоспорт» (далее – ООО «Биоспорт») в связи с прекращением деятельности ООО «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт». Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменил, прекратил производство по делу в части встречных требований ООО «Биоспорт» в связи с отказом от иска; признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли
16 коп. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой- Восток» (далее – общество «Корпорация «Трансстрой-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юна» (далее – общество «Юна») о взыскании 176 157 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 08.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного
городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 900 709 руб. 96 коп. задолженности по оплате за жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.07.2017. Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 29.06.2018 в иске отказал. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд . Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления определением от 10.08.2018 апелляционной жалобы без движения (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере). Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное направлением в апелляционный суд необходимого пакета документов
Чеченской Республики к закрытому акционерному обществу «Тара», в настоящее время именуемому обществом с ограниченной ответственностью «Тара» (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 230, об аннулировании записи о государственной регистрации права на эти объекты и об обязании их возвратить, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 22.10.2018 в иске отказал. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, отменил решение в части отказа в иске о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты недвижимости и об истребовании этих объектов у ответчика, удовлетворил иск в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения. Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 07 ноября 2019 года Дело №А55-17504/2019 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 декабря 2021 года Дело № А33-31075/2019 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2021 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., секретаря судебного заседания Ким С.Д., при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дельта») - ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2019, от ответчика (общества с
120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. Общество «ВАТЕРГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «ВАТЕРГРУПП» 21.10.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 жалоба общества «ВАТЕРГРУПП» оставлена без движения до 25.12.2014, а определением от 16.01.2015 – возвращена. В кассационной жалобе общество «ВАТЕРГРУПП» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,
9072 банок, помещенного обществом «ВАТЕРГРУПП» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/180814/0005658. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. Общество «ВАТЕРГРУПП» 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «ВАТЕРГРУПП» 14.11.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 жалоба общества «ВАТЕРГРУПП» оставлена без движения до 22.12.2014, а определением от 16.01.2015 – возвращена. В кассационной жалобе общество «ВАТЕРГРУПП» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Лица, участвующие в деле, надлежащим
апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Почта России» ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), Семнадцатому арбитражному апелляционному суду об обязании доставить его почтовое отправление адресату - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду; солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 5 января 2022 года истцом посредством АО «Почта России» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлены оригиналы документов, необходимых суду для рассмотрения 17 января 2022 года дела №№ (почтовый идентификатор № За эту услугу истец заплатил 80 рублей. 10 января 2022 года письмо истца прибыло в г.Пермь и лишь 15 января 2022 года доставлено в почтовое отделение адресата. На сайте АО «Почта России» указано, что 15 января 2022 года письмо прибыло в почтовое отделение адресата и «ожидает адресата в месте вручения». АО «Почта России» утверждает, что они письма
судьи Кардаша В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: представитель Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008 по гражданскому делу №, которым за ФИО1 признано право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> №, общей площадью 29,2 кв.м. Указывает, что 27.10.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило исковое заявление ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, понуждении к действиям, в котором указано, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится на земельном участке, предоставленном Четвертому арбитражному апелляционному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства нового здания суда. Исковое заявление ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Читы от 23.12.2008, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных
«Антикризисный консалтинг»: дело <данные изъяты> отдельных разбирательств: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС <данные изъяты> от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> АС <данные изъяты>. Новое рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта АС <данные изъяты>. Обжалование решения суда от <данные изъяты> - 3 судебные инстанции, 10 Арбитражный апелляционный суд : апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> Переход к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции. Постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО «Антикризисный консалтинг» от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты>: постановление от <данные изъяты> об отмене постановления 10 ААС. Верховный суд РФ: определение от <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрение искового заявления ЗАО АК о взыскании задолженности АС <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> отдельных судебных разбирательства: Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Судом установлено, что в рамках дела № ФИО1 оказана АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» следующая юридическая помощь, предусмотренная договором оказания услуг от <дата>: подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 3 минуты), дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного апелляционного суда <дата> (длительность заседания 17 минут); подготовка проекта апелляционной жалобы в седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № №, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от <дата>, участие в судебном заседании седьмого арбитражного
