Арбитражный суд Новгородской области, г. Великий Новгород 75.23.18 Строительство здания тыс. кв. м 6,22 2010 69056,6 Арбитражного суда Новгородской области, микрорайон N 6, Деревяницкого жилого района, г. Великий Новгород 75.23.18 проектные и изыскательские 2009 943,4 работы Арбитражный суд Республики Дагестан, г. Махачкала 75.23.18 Реконструкция здания тыс. кв. м 4,3 2009 125006,8 Арбитражного суда Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, 7 75.23.18 проектные и изыскательские 2009 2225,2 работы Арбитражный суд Оренбургской области, г. Оренбург Строительство здания Арбитражного суда Оренбургской области, г. Оренбург, пр . Победы 75.23.18 проектные и изыскательские 2009 10067,1 работы Арбитражный суд Пензенской области, г. Пенза 75.23.18 Строительство здания тыс. кв. м 6,96 2009 106269,7 Арбитражного суда Пензенской области в районе пересечения улиц Кирова и Либерсона в г. Пензе 75.23.18 проектные и изыскательские 2009 1368,1 работы Арбитражный суд Пермского края, г. Пермь Строительство здания Арбитражного суда Пермского края, г. Пермь, ул. Большевистская, д. 177 75.23.18 строительство тыс. кв.
Камчатский, мкр. "Горизонт-Север" Непрограммная часть Центральные организации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, г. Москва 75.23.18 Приобретение зданий, г. Москва, 30 434 0105 1020000 214 310 289169,00 М. Харитоньевский пер., д. 9/13, стр. 4, 5, 6, 9 Строительство комплекса зданий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в районе Басманный ЦАО г. Москвы, квартал 0288 75.23.18 проектно-изыскательские работы 30 434 0105 1020000 214 310 6601,20 Девятый арбитражный апелляционный суд, г. Москва 75.23.18 Реконструкция здания для Девятого 30 434 0105 1020000 214 310 45000,00 арбитражного апелляционного суда, г. Москва, пр . Соломенной сторожки, д. 12, д. 14 из них 75.23.18 проектно-изыскательские работы 30 434 0105 1020000 214 310 5900,00 Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров 75.23.18 Реконструкция комплекса нежилых зданий 30 434 0105 1020000 214 310 101134,80 под комплекс судебно-юридического учреждения - Второй арбитражный апелляционный суд на земельном участке по адресу: ул. Хлыновская, 3, 3а в г. Кирове Четвертый арбитражный апелляционный суд, г.
связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 N А55-9433/2021 о расторжении договора от 28.08.2021 N 445 между ООО "Бэкар" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (извещение N 32009363688); 1.23. ООО "ТД КИДС" (127572, Москва, ул. Угличская, д. 12, корп. 1, эт. 2, офис 210, ком. 2; ИНН: 9715348145), в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 N А40-142142/21-182-779 о расторжении договора от 07.06.2021 N 32110274492 между ООО "ТД Кидс" и ГУП "Комбинат Питания ФХУ Мэрии Москвы" (извещение N 32110274492); 1.24. ООО "ИВКОСТ" (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр -кт Кулакова, д. 8и, офис 29; ИНН: 2636215284), в связи с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 N А63-10937/2021 о расторжении договора от 26.03.2021 N 1532 между ООО "ИВКОСТ" и ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (извещение N 32110010132); 1.25. ООО "Мебель Трейд" (420132, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 30, кв. 85; ИНН: 1657130103),
незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении и возвращении заявлений от 12.12.2019 о заключении договоров пользования рыболовными участками № 1-Хс(пр) и № 2-Хс(пр) для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб путем переоформления договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 02.07.2016 № 05-7/14-Пр, от 19.07.2016 № 06-7/14Пр (письмо от 13.12.2019 № 03-50/8291); обязании принять и рассмотреть по существу заявления общества, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ управления Росрыболовства в рассмотрении заявлений общества о заключении договоров пользования рыболовными участками № 1-Хс(пр ) и № 2-Хс(пр) для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, выраженный в письме от 13.12.2019 № 03-50/8291; обязал уполномоченный орган принять и рассмотреть по существу заявления общества о заключении договоров пользования рыболовными участками № 1-Хс(пр) и № 2-Хс(пр) для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского Совета народных депутатов от 04.02.1988 № 86 утвержден акт государственной комиссии от 29.01.1988 о вводе здания в эксплуатацию «Гостиницы на 200 мест с кассами аэрофлота»; объекту присвоен адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карла Маркса, 31. Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 10.08.2000 № 724 (с учетом внесенных постановлением от 11.05.2005 № 487 изменений) обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество «Диас») разрешено разработать проект реконструкции и непосредственно реконструкцию здания касс аэрофлота по адресу пр . Карла Маркса, 31 под культурно-развлекательный центр. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.12.2000 за
договорам (пункт 7 соглашения): от 01.07.2015 № 271/01-04/15, от 01.07.2015 № 271/01-04/15, от 06.08.2014, от 09.04.2018 № 37/18 Между Обществом и Гаджиевым И.А.о. 30.11.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018. Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 30.11.2018 является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения от 30.11.2018, истцы указывают на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 345/2020 признаны отсутствующим у Гаджиева И.А.о. и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР -10-1-21 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171; признаны отсутствующим у третьего лица и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173; признаны отсутствующим у третьего лица и истца-2 права
Г.В.), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 г. (судьи Козеева Е.М., Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А.) по делу № А08-1364/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол» (далее – ООО «Белгород-Оскол», должник) по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ООО «Белгород-Оскол» конкурсный управляющий Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении начальной цены продажи на повторных торгах имущества ООО «Белгород-Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр -т Угарова, д. 9, находящегося в залоге открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ»), и установлении начальной цены продажи на повторных торгах этого имущества в размере 95 742 553 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждена начальная продажная цена на повторных торгах имущества ООО «Белгород-Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область,
госимущества) направил в адрес ООО «Глория» уведомление от 19.04.2016 № 73-ИОГВ-10-01/3060исх. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 20.12.2011 № 24-2-1739 и об обязании возвратить занимаемый земельный участок, приложив к нему передаточный акт, которое последним было оставлено без ответа. Поскольку в добровольном порядке земельный участок арендатором возвращен не был, Агентство госимущества обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к ООО «Глория» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:39 из категории земель населенных пунктов площадью 544,9 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр -т Академика Филатова, д. 4А, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 по делу № А72-16588/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования Агентства госимущества были удовлетворены. Суд обязал ООО «Глория» возвратить Агентству госимущества земельный участок с
апреля 2019 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 6 000 рублей у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного пр оцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать в привлечении к участию в деле
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Общество в кассационной жалобе не привело основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным пр оцессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.Таким образом, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить. Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Объединение "Ингеоком"»
владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, равно как и его нахождение в настоящее время во владении у ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями пунктов 32, 36 Постановление 10/22 суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил. В соответствии со статьей 110 Арбитражного пр оцессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного пр в на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически
суда дело по иску колхоза имени Свердлова 429511, д. Шорчекасы Чебоксарского района Чувашской Республики к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики 428004, г. Чебоксары Чувашской Республики, Президентский бульвар, дом 17 и Министерству финансов Чувашской Республики 428004, г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Карла Маркса, дом 34 об обязании перечислить 324 000 руб. при участии: от истца: не было от ответчиков: Филимонова А.В., по доверенности, Коркиной О.А., по доверенности В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного пр -цессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 часов 17 декабря 2007 года до 11 часов 30 минут 21 декабря 2007 года у с т а н о в и л: колхоз имени Свердлова д. Шорчекасы Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском об обязании Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики г. Че-боксары и Министерства финансов Чувашской Республики г. Чебоксары перечислить на содержание высокопродуктивного поголовья коров 324 000 руб. на основании Постановления
требования ГУ МВД России по Ростовской области как участника долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Гарант-Строй» о передаче 23 жилых помещений, определенных индивидуальными признаками. 24 ноября 2014 года Арбитражным судом Ростовской области принято определение по делу № А53-11325/2011, которым за ООО СК «Гарант-Строй» признано наличие права аренды на земельный участок по пр. Нагибина, 38 в г.Ростове-на-Дону. Арбитражный суд Ростовской области обязал ГУ МВД России по Ростовской области и ТУ Росимущества в Ростовской области осуществить действия по заключению договора перенайма права аренды земельного участка по пр . М. Нагибина, 38. 14 декабря 2014 года договор перенайма права аренды земельного участка по пр. М. Нагибина, 38 между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СК «Гарант-Строй» был заключен, передан на государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанные судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установлено, что заключив договор на капитальное строительство и сдачу
других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15.01.2010 года между Третьим арбитражным апелляционным судом и Бедаревой Н.В. был заключен служебный контракт № 081 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - помощника судьи в Третьем арбитражном апелляционном суде. В соответствии с приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР /10-О к Бедаревой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 29.03.2010 года по факту нарушения Бедаревой Н.В. порядка хранения судебных дел. Служебная проверка проведена на основании приказа председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 года № 34-ПР/10-О. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедаревой Н.В. об отмене приказа председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года № 40-ПР/10-О, суд 1-ой инстанции, правильно
по отоплению.При рассмотрении обращения в соответствии с изложенными выше требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудниками прокуратуры проведена проверка исполнения ООО «Реал-Люкс» требований жилищного законодательства. В силу ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами.По результатам проверки в адрес директора ООО «Реал-Люкс» заместителем прокурора района 15.04.2013 г. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.Установив при проведении проверки, что многоквартирный жилой дом № 24 по пр . 9-й Пятилетки г. Чебоксары оборудован общедомовыми приборами учета отопления в конце 2012 года, которые приняты к учету с 01.10.2012 года, в оспариваемом представлении прокурор со ссылкой на ст.ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №
обязанность, ему не принадлежали. Решения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-7210/2014 и № А12-28506/2013, обязывавшие его демонтировать рекламные конструкции, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда исполнены самовольно и неправильно, что нарушает его право на правильное исполнение судебных актов. На основании изложенного, в целях правильного исполнения судебных актов арбитражного суда, вынесенных о его правах и обязанностях, просил суд обязать департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку ранее демонтированных (перемещенных) рекламных конструкций, а именно: щит размером 3м/6м/2 стороны в прежнее место его нахождения в Красноармейском районе г. Волгограда, пр . Героев Сталинграда, при движении из центра, в 14 м к юго-востоку от центральной оси здания ПАО «Сбербанка» до пересечения с выездом с Бульвара Энгельса, в 11 м к юго-востоку от оси световой опоры, в 8 м от бордюра; щит размером 3м/6м/3стороны в прежнее место его нахождения в
– неликвидными векселями ООО «ИПК «Жилстрой». Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу № А46-11379/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Джаст Фит Лайф» включены требования Авдеева М.В. о передаче двухкомнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м. стоимостью 2600000 рублей в соответствии с договором № 04.111.<...>-Д/1 от 15.03.2014. Названным определением установлен факт полной оплаты Авдеевым М.В. квартиры. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-11379/2014 требование Авдеева М.В. погашены требования участников строительства жилого дома, в собственность Авдееву М.В. передана квартира <...>, расположенная по адресу: г. Омск, пр . <...>, <...>. 19.08.2021 между конкурсным управляющим ООО «Джаст Фит Лайф» Синеоким В.С. (продавец) и Солданайс Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить право требования к Аббасову З.Д. в размере 35466000 рублей, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-11379/2014, право требования к
