полотна (дорожного покрытия) в размере 182 802 рублей 25 копеек. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части истребования земельных участков площадью 365,5 кв. м и 280,5 кв. м из чужого незаконного владения предпринимателя и обязания снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв.м. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 июля 2014 года судебные акты в части удовлетворения требований об истребования земельных участков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова (г.Саратов, далее – комитет), установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4530/2014. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года определение от 03 июля 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 октября 2014 года постановление от 08 августа 2014 года отменил, определение суда первой инстанции от 03 июля 2014 года оставил в силе. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судам норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
от 12.09.2018 № 8134 в части доначисления 505 066 рублей земельного налога, 62 150 рублей 17 копеек пеней и 50 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и возвратить указанные денежные суммы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 485 842 рублей земельного налога, 61 439 рублей 29 копеек пеней и 50 400 рублей штрафа, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных
инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года по делу № А06-5766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение. Председательствующий А.Ю. Самохвалова Судьи О.В. Грабко Л.А. Макарихина
отказано. Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 указывает на то, что он не смог участвовать в судебном заседании 08.07.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в нарушение нормы части 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа не выполнил судебное поручение Суда по интеллектуальным правам. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Арбитражный суд Поволжского округа вынес определение об организации проведения сеанса видеоконференц-связи через 23 дня после направления такого поручения Судом по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Поволжского округа нарушил положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, <...>, тел. <***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20367/2013 г. Казань Дело № А12-2701/2014 17 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., при участии представителя: ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1, доверенность от 08.12.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
и кассационной инстанций, не соответствуют стоимости, определенной Арбитражным судом Республики Татарстан. По мнению подателя жалобы, исходя из средней стоимости услуг, взимаемой юридическими лицами (представленные представителем заявителя прайс-листы) за составление заявления и за представление интересов в суде, которая составляет 20000 рублей, а также учитывая, что Арбитражный суд Республики Татарстан согласился с позицией Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в том, что возражения, представленные ООО «Эльдорадо - Зай» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа идентичны по содержанию и изложению выводов решению Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждает незначительные трудозатраты на составление указанных возражений, судебные расходы являются завышенными. Податель жалобы ссылается на то, что, рассматривая договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2014 г., 12.11.2014 г., 14.02.2015 г., заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг», невозможно определить, по каким именно делам ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства оказания юридических услуг ООО «Эльдорадо - Зай», содержание данных обязательств в договоре
Ульяновской области по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РиС» установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения решения по делу № внесены денежные средства 141324,91 руб.; Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, путем ареста дебиторской задолженности, а именно денежных средств находящихся на счете УФК по РТ ( Арбитражный суд Поволжского округа л/с №), которые присуждены по исковому требованию ФИО2 с ФИО3 Просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: денежные средства в размере 141 324 руб 91 коп., находящиеся у третьего лица: на счете УФК по РТ (Арбитражный суд Поволжского округа л/с №), Банк получателя: Отделение- НБ Республики Татарстан банка России р/с: №, БИК: №). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что
и в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. В указанный выше период (ДД.ММ.ГГГГ) в Арбитражный суд Волгоградской области поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> (выделенный материал). ДД.ММ.ГГГГ после поступления кассационной жалобы в <адрес> выделенный материал направлен в Арбитражный суд Поволжского округа . ДД.ММ.ГГГГ выделенный материал поступил в Арбитражный суд Поволжского округа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (выделенный материал). Учитывая, что производство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа велось одновременно, указанный период на общий срок судопроизводства не влияет. Суд отмечает некоторую несвоевременность в направлении выделенного
законодательству. Таким образом, ответчик своими сведениями, посягнул на статус истца, как ответственного и грамотного специалиста и на его профессиональную оценку, в первую очередь, в глазах генерального директора и его подчиненных, серьезно подорвал его авторитет как заместителя руководителя. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Истец просит обязать ООО «Татглавснаб» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика по делу №А65-2391/2011, направленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа , ООО «Ак Барс торг» и ООО «Ирбис», а именно: сведения о переговорах с судьей вне судебного заседания перед вынесением последним решения по делу; сведения об известности ему решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2391/2011 до фактического объявления его резолютивной части; взыскать с ООО «Татглавснаб» в свою пользу моральный вред в размере 509 255,27 руб.; судебные расходы. Истец в судебном заседании иск уточнил и просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую
сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО2 договор на оказание последнему информационно-консультационных услуг № № по подготовке и подаче в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а также в случае необходимости подготовки документов в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа . За оказание этих услуг ФИО2 должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Однако услуги оплачены ФИО2 в сумме лишь <данные изъяты> рублей, и за ответчиком остается задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, договором была предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненной работы в размере 0,2 % с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по день взыскания за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика ФИО1 было направлено
