в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спор, возникший между ООО «Мир- Холода» и ООО «Узгарденс», был передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 28.01.2019 № М-Х01/19-06. Исходя из содержания арбитражной оговорки, вытекающие из договора споры передаются в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (для передачи на разрешение и администрирование в форме «третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора»). Изучив обстоятельства рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что фактически дело было разрешено арбитражным учреждением – Коллегией автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы». Полученное в установленном порядке право данного учреждения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения отсутствует, вследствие чего нарушен запрет, предусмотренный частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже. Установленные обстоятельства квалифицированы
суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса, нормами Закона № 382-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения: изготовлено на бланках, содержащих наименование «Коллегия автономных третейских судей « Арбитражный третейский суд города Москвы», содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж - на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, третейским судом не было обеспечено равенство прав сторон, отсутствуют надлежащие доказательства извещения о дате и месте
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) и указали на то, что решение третейского суда изготовлено на бланках, содержащих наименование « Арбитражный третейский суд города Москвы», содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. Кроме того, суды указали на наличие на упомянутом выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота
27.12.2019 № 02-27122019, дополнительного соглашения к договору от 06.05.2020 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались положениями Кодекса, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Суд первой инстанции установил, что стороны при заключении третейского соглашения, распорядились своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе о передаче всех споров по договору на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы при Автономной Некоммерческой Организации Арбитражного Третейского суда города Москвы (АНО «АТСМ»), который на момент заключения третейской оговорки не обладал правом администрировать арбитраж. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения
Екатеринбург 09 октября 2017 г. Дело № А60-35374/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Таганка") и Первого Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЕСР – Дистрибьюция" (далее – Первый Арбитражный третейский суд ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-35374/2016. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Первого Арбитражного третейского суда – Актанова Г.Р. (доверенность от 04.10.2017); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;
№ А50-3705/2017. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель общества «ТП «КРИЗОЛ» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017). Общество «ТП «КРИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Высший арбитражный третейский суд » от 01.02.2017 года по делу № ВАТС-59/1/014/2017. Определением суда от 16.06.2017 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе общество «ТП «КРИЗОЛ» просит определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы указывает, что условие п. 12.3 договора поставки от 21.06.2016 № 93 в части последующего направления оригиналов документов является обязательным для исполнения сторонами данного договора, вместе с тем оригинал протокола разногласий
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «ВК-Комплект» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017). Общество с ограниченной ответственностью «РТГ-Инвест» (далее – общество «РТГ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Первый арбитражный третейский суд » от 16.01.2017 по делу № 118-ЮЮ-56-12-16 по иску общества «РТГ-Инвест» к обществу «ВК-Комплект» о взыскании 93 055 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 534 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (судья Скрыль С.М.) заявление общество «РТГ-Инвест» удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017. Не согласившись с названным определением, общество «ВК-Комплект»
заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании приняли участие представители: общества «РИВА» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017); общества с ограниченной ответственностью «Ред Кап Твой кофе с собой» (далее – общество «Ред Кап Твой кофе с собой») – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 ). Общество «Ред Кап Твой кофе с собой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда « Арбитражный третейский суд » при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – Арбитражный третейский суд) от 18.04.2017 по делу № Т31-08/16. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Биндер А.Г.) указанное заявление удовлетворено: обществу «Ред Кап Твой кофе с собой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу № Т31-08/16 о взыскании с общества «РИВА» в пользу общества «Рэд Кап Твой кофе с собой» штрафа в сумме 300 000 руб.,
Первым арбитражным третейским судом, с досудебным урегулированием споров. Стороны установили срок для ответа на претензию в 5 календарных дней с даты ее получения по электронной почте. Решение суда (третейского) обязательно для сторон, окончательно и обжалованию не подлежит. В претензии от 27.06.2017 № 19, направленной в тот же день ООО «РКГ», ООО «Поли-Про» потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и соответствую- щие пени. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «Поли-Про» обратилось с иском в Первый арбитражный третейский суд (<...>). Решением Первого арбитражного третейского суда по делу № ЮЮ 232-07-17 уточ- ненные исковые требования поставщика удовлетворены: с ООО «РГК» в пользу ООО «Поли-Про» взыскано 1 254 319 рублей пени, 100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, третейский сбор в размере 70 100 рублей 70 копеек. Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО «Поли-Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном в параграфе втором главы 30 Арбитражного процессуального кодекса
инстанции- Кировский районный суд г. Махачкалы. Судья ФИО5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 5 сентября 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО6, членов президиума ФИО7, ФИО8, Мустафаевой З.К., ФИО10, ФИО11, рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО12 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд » при ЗАО «ЭТС» от <дата> о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО13 просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум у с т а н о в и л: <дата> ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с заявлением о выдаче четырех исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по солидарному количеству ответчиков, указав в обоснование своего требования на
в обоснование заявленных исковых требований следующее. 04.11.2014 года в процессе осуществления предпринимательской деятельности между истцом и Ответчиком был заключен договор № 5528 возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, согласно которому Ответчик по настоящему Иску является Заказчиком определенных договором услуг, а истец – их исполнителем. Взятые на себя обязательства по названному договору Исполнитель выполнил в полном объеме, однако Заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил. За защитой нарушенного права Исполнитель обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд Ростовский судебный участок. 19.10.2015 года исковые требования Исполнителя были удовлетворены. 19.01.2016 года в силу неисполнения Ответчиком решения Первого Арбитражного Третейского суда Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2016 года был выдан дубликат исполнительного листа (первый лист был утерян). В силу неисполнения взрытых на себя обязательств ответчиком, истец обратился в Первый Арбитражный Третейский
расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением (пункт 9 резолютивной части решения) установлено, что оно является бесспорным правовым основанием для государственной регистрации права собственности Рудого Н.В. на объект при представлении им в уполномоченный государственный орган соответствующих документов. 19 января 2016 года Рудый Н.В. представил необходимые документы для государственной регистрации права собственности, после чего государственный регистратор в целях подтверждения подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представленном на регистрацию решении третейского суда, направил запрос в Арбитражный третейский суд г.Москвы, а также ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах направил запрос в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Керчь, осуществлявший государственную регистрацию прав на объекты недвижимости на территории Республики Крым в составе Украины, и приостановил 1 февраля 2016 года государственную регистрацию на срок до 29 февраля 2016 года вследствие неполучения ответов на запросы. Решением государственного регистратора от 29 февраля 2016 года в государственной регистрации отказано со ссылками на абзацы 4, 6,
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судом установлено, что ЗАО Банк «ЦЕРИХ» обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Арбитражный третейский суд г. Москвы, расположенный по адресу: … в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) рассмотрел дело №АТС-5000/15 по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ» к ответчикам ООО «МАГНАТЭК» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №01-062/14 от 10.06.2014 г., заключенному между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ООО «МАГНАТЭК», по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «МАГНАТЭК» являлось поручительство ФИО2 по заключенному 10.06.2014 г. с ЗАО Банк «ЦЕРИХ» договору поручительства №01-062/14-п1. 12.03.2015 г. Арбитражный
иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по заявлению ИП ФИО2 о передаче дела по подведомственности, по частной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на определение Сосновоборского городского суда от 19 сентября 2017, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы на рассмотрение в Федеральный Арбитражный Третейский Суд г. Москвы». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного по электронной почте, оплатила ИП ФИО2 141 000 руб. за поставку 470 пар обуви путем перевода через <данные изъяты>. 09.01.2017 ФИО1 получила заказанные 470 пар обуви, однако при осмотре полученного товара было выявлено, что 250 пар
