28.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А14-5768/2010, по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 22.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему спору, ссылаясь на наличие на стороне общества установленной рядом судебных актов задолженности по возмещению ему судебных расходов и вознаграждения, и требуя за просрочку уплаты данной задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению
Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А46-12875/2016 по иску арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий предпринимателя) к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: арбитражныйуправляющий предпринимателя обратился в суд с иском к обществу о взыскании 262 599 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальныйпредприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, решение от 05.08.2016 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе,
Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу № А84-362/2018 УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО2 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного
Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А84-362/2018, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-Юг») о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО2 в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного
– заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 по делу № А73-6893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (далее – должник). В судебном заседании приняли участие ФИО1, а также представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3; акционерного общества «РЖД Управление активами» (далее – кредитор) – ФИО4 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 04.12.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей конкурсного управляющего должником и кредитора, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальныйпредприниматель ФИО5 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) их требований в
новом рассмотрении дела определением от 28.08.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника, общества с ограниченной ответственностью «Мальбагуш». В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бахэтле+» просит определение отменить как не соответствующее нормам права, дело – передать на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным прекращение производства по делу, поскольку организатором оспариваемых торгов является арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель , привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской
форме неосторожности. Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего. Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Демидовский». Следовательно, арбитражный управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относилась к ним безразлично, то есть действовал умышленно. ФИО1 отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку. Нарушение Управлением Росреестра по Москве процедуры привлечения предпринимателя к
средств бюджета. 6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей. Выдать исполнительный лист. 7. Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 4 108 руб. 03 коп. и вознаграждение в размере 120 000 руб., а всего – 124 108 руб. 03 коп. Выдать исполнительный лист. Реквизиты для перечисления денежных средств: Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***> ОАО «Социнвестбанк» г. Уфа, Издательский доп.офис ОАО «Социнвестбанк» БИК 048073739, кор.счет 30101810900000000739 ИНН <***>, расчетный счет № <***> Вклады граждан, л/счет <***> на имя ФИО2 Дата и место рождения – 24.06.1946г., гор. Янаул Респ. Башкортостан Паспорт № <...>, выдан Советским РУВД гор. Уфы Зарегистрирован: Р. Башкортостан, <...> 8. Во взыскании остальной суммы расходов отказать. 9. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 31 марта 2011 года
Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральной налоговой службе России, г. Москва о взыскании 9 000 руб. В заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2012 г., ФИО3 по доверенности от 13.09.2012 г. от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 г.; от Федеральной налоговой службы России – ФИО5 по доверенности от 23.05.2012 г. Сущность спора: Арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о взыскании 9 000 руб. убытков. После уточнения истцом ответчика, которым арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 просил считать Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области, определением арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 г. по делу № А46-26446/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
регистрация договора купли-продажи на указанную недвижимость от продавца к покупателю после совершения сделки не осуществлена. В связи с ликвидацией ООО «Русьагро» истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорную недвижимость. Дело инициировано иском ФИО1. Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Муниципального образования «Ракитянский район» и третье лицо арбитражный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, исковые требования ФИО1 не оспорили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Истец приобрел у конкурсного управляющего ООО «Русьагро» по договору купли-продажи спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, что подтверждается договором купли-продажи от 9.10.2006 года (л.д. 6) Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ООО «Русьагро», о чем имеются сведения в Едином
Судья Гилева О.М. Дело № 22-3741/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 21 июня 2016 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Тукалове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. Заслушав выступления представителя индивидуального предпринимателя Ш. – Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: конкурсный арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором
причинение вреда ОАО «Багратионовский мясокомбинат», истцом не представлено, а сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, поскольку какие-либо признаки причинения вреда ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в результате совершения спорной сделки либо злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют, иск ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) №04 от 21 апреля 2016 года, заключенного между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем ) ФИО2 и ФИО1, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) №04 от 21 апреля 2016 года, заключенного между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный
