нежилое помещение, площадью 458,5 кв. м, расположенное в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, район Алтуфьевский, Путевой проезд 13 стр. 9, площадку открытого хранения, общей площадью 1925 кв. м, расположенную по адресу <...>". В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику (арендатору) не было известно о характеристиках спорного земельного участка, предоставляемого на праве аренды, напротив представлены доказательства, подтверждающие исполнение арендатором спорного договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель "). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков в порядке реализации Обществом исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ. Доказательств того, что не имелось необходимости в существовании данных объектов на момент их строительства и регистрации на них права собственности, не представлено. Поскольку указанные сделки одобрялись и исполнялись Министерством (продавцом), у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделок. Иное поведение правопреемника Министерства является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166
на момент их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков в порядке реализации Обществом исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ. Доказательств отсутствия необходимости в существовании данных объектов на момент их строительства и регистрации на них права собственности не представлено. Поскольку указанные сделки одобрялись и исполнялись Министерством (продавцом), у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделок. Иное поведение правопреемника Министерства является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон причинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна было знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо иные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который является экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение еще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель . Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих
казачьим обществом договор аренды имел фактическую направленность на предоставление спорных участков кооперативу, не имеющему право на их приобретение в льготном порядке, в обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур. Поэтому суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Ничтожность договора аренды влечет ничтожность договора субаренды. Довод кооператива о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса суд отклонил, поскольку договоры аренды и субаренды заключены до 01.09.2013. Правило эстоппель применяется к сделкам, заключенным после 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылки представителя казачьего общества на прекращение договора субаренды и отпадение в связи с этим оснований для вывода о недействительности договора аренды суд также не принял. Соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не заключалось, запись
определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ссылаясь недействительности договора аренды, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель , запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Довод ответчика об отсутствии финансирования на указанные цели также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ссылаясь на недействительность договора аренды, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды и произведенные ответчиком платежи в период действия договора, последний действует в нарушение принципа эстоппель , запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Из материалов настоящего спора следует, что ответчик, заявляя о недействительности спорного договора нарушил принцип добросовестности введя своими действиями истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку действия, предусмотренные договором, были совершены истцом, а ответчиком оплачены не в полном объеме. Иных доводов, служащих основанием для отмены
по настоящему делу договора аренды, указывалось: - «Фактическими субъектами, которые вели реальную хозяйственную деятельность территории производственной базы (земельный участок КН 61:46:0010501:56, и склад Литер Б 61:46:0011902:2900) были и являются организации, непосредственно связанные с ФИО7, ФИО4» - «ФИО4 непосредственно (как индивидуальный предприниматель и единственный участник ООО «РОСТПРЕДОПТТОРГ») и посредством своего сына ФИО7 (единственный участник ООО «ДОНТРАНСМАШ» (ИНН <***>) и ООО «РОСМЕТСНАБ» вела и ведет хозяйственную деятельность, соответствующую назначению спорных объектов» - «Как организация, осуществляющая перевозки грузов, имеет транспортные средства грузоподъемностью 20 тонн (в настоящее время 2 автомобиля и 3 полуприцепа) др., которые находятся на территории производственной базы, обслуживаются и подвергаются мелкому ремонту силами водителей ООО «ДОНТРАНСМАШ». Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц. Письменные пояснения ФИО4, ООО «ДонТрансМаш» в других судебных спорах соответствуют критерию доказательств, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. В силу правила эстоппеля (никто не может противоречить
выкупной стоимости за земельный участок. Обращает внимание, что земельный участок КН : 47 является неделимым, что установлено неоднократными судебными актами по спорам между данными сторонами, следовательно, истцу не может быть ни при каких обстоятельствах предоставлена его часть ни на каком праве. Также полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как о формировании земельного участка, так и о заключении договора аренды между ответчиками истцу было известно с *** года, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.Просит применить правило эстоппеля и отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель соответчика – ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» - по доверенности ФИО5 также не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменного отзыва и дополнительных отзывов на иск, которые приобщены в дело.Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.Дополнительно пояснила, что, если истец считает договор аренды прекращенным, следовательно, он вправе обратиться в МУГИСО за предоставлением земельного участка в административном порядке,
о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Предъявленный Гречко И.П. иск о недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит его волеизъявлениям, совершенным после заключения сделки. Так, получение арендной платы по оспариваемому договору, а также просьбы Гречко И.П. о расторжении договора объективно давали основания ответчику, как и любым третьим лицам, полагаться на то, что истец считает договор аренды действительным и заключенным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные фактические обстоятельства с учетом принципа эстоппеля являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Гречко И.П. к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гречко И.П. к колхозу имени «Скиба», третье лицо Управление
адекватным способом защиты. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не могут быть поставлены под сомнение. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о добросовестности поведения ответчика, имели значение по данному делу; учитывая цель предоставления земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, поведение ответчика, хотя и не завершившего строительство в установленный договором срок, но предпринявшего действия, направленные на осуществление строительства, являются добросовестными, а потому право аренды не должно прекращаться. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу международного принципа "эстоппель ", который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает
года постановлено: «исковые требования АО «Дзержинсктранссервис» удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Е.А. в пользу АО «Дзержинсктранссервис» задолженность по договору аренды № 95 от 01.01.2017 г. – 204005,63 руб., неустойку в размере 55000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7453 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Дзержинсктранссервис» - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е.А. к АО «Дзержинсктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Ш.Е.А. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы – 13580 руб.» В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствии ходатайств истца и каких-либо пояснений от истца рассмотрел вопрос о недобросовестности поведения ответчика и нарушения ответчиком принципа «эстоппель », чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Считает, что суд также необоснованно отказал ответчику
