А19-5008/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (г. Братск; далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (г. Братск; далее – общество) о взыскании 60 989 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, по встречному иску общества к комитету о взыскании 6 842 776 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), а также по иску муниципального образования «Город Братск» в лице администрации к обществу о признании договора арендымуниципальногоимущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным (до объединения дело № А19-12105/2013), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск). Определением Арбитражного суда Иркутской области дела объединены в совместное производство с присвоением делу № А19-5008/2013. Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 требования администрации о признании договора аренды муниципального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-15934 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Кизел» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А50-24537/2019 по иску администрации города Кизела (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 6,0 Мвт» по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 9 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 10,0 Мвт» по адресу: ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в
Рекрео Сервис») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-14108/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по тому же делу, по иску администрации г. Сочи (далее - администрация) к обществу «Регион Рекрео Сервис» о взыскании 4 573 056, 13 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 10.03.2016 и 14 208 259, 44 руб. пени; расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.05.2000 № Ф/5; об освобождении муниципальных помещений площадью 2087,1 кв. м, расположенных в четырехэтажном здании спального корпуса № 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, МКУ «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения
Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А49-523/2020, УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору арендымуниципальногоимущества от 30.04.2009 № 10, подписанному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Пензагазификация» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза»). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
в составе заявки на участие в торгах сведений о характере сделки для участника, указанную в том числе как основание недействительности оспариваемой сделки, непосредственно оценка сделки предметом спора не является, в качестве основания для недопуска к участию в торгах не являлась, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах предмета и оснований заявленного иска, не производя оценку данным доводам апеллятора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для того, чтобы конкурсной комиссии установить, является ли аренда муниципального имущества на условиях конкурсной документации крупной сделкой для участников торгов, претендентов на их участие, в частности для ООО «Новая энергетика», в целях законного допуска участника к торгам (наличие решения участника об одобрении или о совершении крупной сделки), исполнение данного требования конкурсной документации о представлении претендентами на участие в торгах соответствующих сведений является обязательным. Представление данных сведений не противоречит положениям вышеуказанных законов и нормативных актов, может исключить недобросовестность участников торгов по оспариванию результатов проведенных торгов
обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор № 66/09-2016/354-юр от 19.09.2016. Согласно п. 1.1 предметом договора является аренда муниципального имущества – зданий котельных и оборудования, указанных в акте приема-передачи в приложении № 1, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.05.2016 № 2313, от 08.06.2016 № 2575. Ежемесячная арендная плата по договору определена в результате открытого конкурса на право заключения договора и составила 576 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 87 864 руб. 41 коп. В соответствии с п. 4.3
материалов дела и установлено судами, между МП г.о. Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и ООО «Волгатеплоснаб» (арендатор) 16.08.2016 заключен договор № 64/08-2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду, по условиям которого арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество, составляющее предмет договора аренды, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения приказом от 26.06.2015 № 2478. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является аренда муниципального имущества - зданий котельных и оборудования, указанных в акте приема-передачи в приложении № 1 и принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказа ДУИ от 25.06.2015 № 2434, акта приема-передачи от 31.07.2015, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения. Имущество является объектом коммунальной инфраструктуры и передается во временное владение и пользование арендатору для производства и передачи тепла и горячей воды потребителям. Согласно пункту 2.1. договор заключен с момента подписания на 11 месяцев, т.е. не
настаивал на оставлении решения без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и ООО «Топкинский водоканал» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Топкинского муниципального района от 03.12.2018 №1, предметом которого является аренда муниципального имущества питьевого и технического водоснабжения для использования по целевому назначению - для транспортировки питьевой и технической воды по городу Топки. Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется в согласованном с арендатором порядке участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет выполнять текущий ремонт арендуемого имущества. При необходимости проведения капитального ремонта, с согласия арендодателя, выполненные работы
судебном заседании осужденный Красноперов С.Ф. вину не признал, указав, что его действия были обусловлены крайней необходимостью. В апелляционной жалобе осужденный Красноперов С.Ф. просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор. Оспаривает наличие в его действиях личного интереса, указывает, что не мог перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ по объективным причинам, т.к. предприятие имело убыток, денежные средства направлялись на выплату зарплаты, приобретение угля, расчеты за электроэнергию, чтобы не сорвать отопительный сезон. Кроме того, по результатам торгов аренда муниципального имущества перешла к другой организации, коллектив уволился, что привело к незапланированным выплатам заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска. Обращает внимание, что он является наемным работником, решения по кредитам, займам принимал учредитель, за свою работу он премий не получал, зарплату получал несвоевременно, социальный статус не повышал, имиджу успешного руководителя не соответствует, ввиду наличия долгов. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Красноперов С.Ф. обращает внимание, что судом при наличии противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля К., не
статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Домбровской С.В. не было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуги по водоснабжению является несостоятельным, и опровергаются материалами дела, в частности, запросом управляющего ООО «<данные изъяты>» Домбровской С.В. от <дата> в адрес главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом, из которого следует, что Домбровская С.В. располагала информацией о расторжении договора аренда муниципального имущества с ООО «<данные изъяты>» и заключении нового договора с ООО «<данные изъяты>», а также извещениями-квитанциями об оплате за услуги по водоснабжению за <дата> года от имени ООО «<данные изъяты>», и с предупреждением, адресованным абонентам о возможности поступления им квитанций за оплату услуг от другого поставщика. Доказательств оказания услуг населению по водоснабжению ООО «<данные изъяты>» в <дата> Домбровской С.В. не представлено. То обстоятельство, что оформление квитанций осуществлялось ООО «<данные изъяты>» согласно договору от <дата>
на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что наличии у МУП "Тепловые сети "Нагорнский" лицензии ПЕМ 02585 ВЭ для разведки и добычи полезных ископаемых № 833/ПЕМ 02585 ВЭ со сроком действия до 10 марта 2041 г. на участок недр в Губахинском муниципальном районе Пермского края, имеющего статус горного отвода, исключает в действиях МУП "Водоканал "Углеуральский" безлицензионное использование этого же участка недр, осуществляемого на основании договора аренда муниципального имущества , а из пояснений привлекаемого также следует, что юридическим лицом предпринимаются все зависящие от него меры, направленные на переоформление лицензии на пользование участком недр. Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях МУП "Водоканал Углеуральский" состава административного правонарушения, и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указав на то, что действия МУП "Водоканал Углеуральский" и МУП "Тепловые сети "Нагорнский" соответствуют требованиям
статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Домбровской С.В. не было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуги по водоснабжению является несостоятельным, и опровергаются материалами дела, в частности, запросом управляющего ООО «<данные изъяты>» Домбровской С.В. от <дата> в адрес главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом, из которого следует, что Домбровская С.В. располагала информацией о расторжении договора аренда муниципального имущества с ООО «<данные изъяты>» и заключении нового договора с ООО «<данные изъяты>», а также извещениями-квитанциями об оплате за услуги по водоснабжению за <дата> года от имени ООО «<данные изъяты>», и с предупреждением, адресованным абонентам о возможности поступления им квитанций за оплату услуг от другого поставщика. Доказательств оказания услуг населению по водоснабжению ООО «<данные изъяты>» в <дата> года Домбровской С.В. не представлено. То обстоятельство, что оформление квитанций осуществлялось ООО «<данные изъяты>» согласно договору от
