198, 200, 201 АПК РФ, статьи 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статью 17.1 Закона № 135-ФЗ, статью 4 Закона № 209-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 134), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления имущества не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
указанием ее размера. Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве оперативного управления и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Казенным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью Предприятия. Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до предоставления в аренду предпринимателю. При этом Казенное предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного помещения, по правилам Закона № 159-ФЗ, а собственник имущества, принадлежащего Казенному предприятию на праве оперативного управления, не вправе самостоятельно принимать решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона. Вывод о том, что для муниципального предприятия возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, является правом, а не обязанностью, сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А14-2889/2016 с участием предпринимателя ФИО1, Казенного
в связи с тем, что в результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение кредитора АО «Дорэкс». Из изложенного следует, что основанием для признания указанных сделок недействительными было не неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, не их убыточность для должника, а их направленность на преимущественное удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов перед другими, то есть данные сделки не могли быть причиной банкротства ОАО "Чувашавтодор". Статьей 14 Устава ОАО "Чувашавтодор" предусмотрено, что решение об одобрении сделок (обременение, аренда, отчуждение недвижимого имущества, в том числе земельных участков, долгосрочных финансовых вложений); решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами Советом директоров, при не достижении единогласия вопрос может быть вынесен на обсуждение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Согласно пункту
по исковому заявлению ООО «Брэнд» к ООО «Эксперт Аудит Антикризис», ООО «Сирин» Третьи лица: ООО «Строительная компания «КФК 44» о признании торгов недействительными УСТАНОВИЛ: ООО «Брэнд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт Аудит Антикризис», ООО «Сирин» о признании торгов недействительными. 13.02.2013 г. в материалы дела поступило заявление ООО «Брэнд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, а именно купля-продажа, дарение, мена, аренда, отчуждение и прочие действия с движимым и недвижимым имуществом Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Костромское» Костромской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 156551, Костромская область, Костромской район, деревня Коряково), указанным в приложении в лоте №1 и являющимся предметом спора. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
недействительным распоряжения от 16.10.2008 № Р-1587 «Об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности». ИП ФИО1 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска и администрации Городского округа «Якутск» совершать в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 14:36:1004020:5, 14:36:104035:15), действия (сделки) по распоряжению ими, в частности, по сдаче в аренду, отчуждению в собственность (по заключению договоров аренды, купли – продажи, мены, иных договоров, направленных на отчуждение данных земельных участков в собственность или пользование) третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска, администрация Городского округа «Якутск». Определением от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением от
было проведено общее собрание СНТ «Ключи» со следующей повесткой: 1. Отчет члена ревизионной комиссии КЛТ о финансовых долгах СНТ. 2. Отчет независимой экспертизы о затраченных средствах на дорогу. 3. Анализ отчета ДЕС от 26.06.2016 г. 4. Упразднение должности председатель СНТ, как несоответствующую законодательству. 5. Решение вопроса о приватизации участков ТГВ и КЕН 6. Электрификация садоводства. 7. Вступительные, членские, целевые и иные финансовые поступления в СНТ «Ключи». 8. Земельные вопросы, создание комиссии по земельным, вопросим, аренда, отчуждение , межевание и пр. 9. Разное. На собрании приняты следующие решения: 1. Председатель правления СНТ ШОВ и КЛТ взять в УФНС необходимые документы для открытия Р/С и открыть счет в отделении Сбербанка г. Выборг. 2. Снять с повестки дня отчет независимой экспертизы о затраченных средствах на дорогу. 4. Упразднить должность председатель СНТ как не соответствующую требованиям закона. 5. Разрешить гр. ТГВ приватизировать участок №106. 6. Поручить Правлению выработать конкретные предложения о величине взносов, их
незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником парусно-моторного судна (катера), <данные изъяты> зав.№, пассажировместительность – 5 человек, судовой билет <данные изъяты> где и состоит на учете. ДД.ММ.ГГГГ катер выбыл из законного владения истца. Истец имел намерение продать катер, а ответчик ФИО3 выкупить его, либо продать третьим лицам, возвратив истцу согласованную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3, с правом управлять и распоряжаться катером, заключением договора купли-продажи, залога, аренды, отчуждения , и получения денег. Доверенность выдана сроком на три года, в течении которых ответчик использовал катер по своему усмотрению, отчуждение и переоформление катера не произвел. По истечению срока действия доверенности, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить катер, либо оплатить его стоимость. До настоящего времени катер находится у ФИО3 в незаконном владении. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности парусно-моторное судно (катер), <данные изъяты> В судебном заседании истец
лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на то, что <адрес> городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования <адрес> сельское поселение требований законодательства, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в части, касающейся распоряжением государственной собственностью, сдачи ее в аренду, отчуждения . В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования <адрес> сельское поселение находятся земельный участок под тепловыми сетями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельные участки под контейнерными площадками, расположенные по адресу: <адрес>, пос. Пчевжа. Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства государственный кадастровый учет указанных земельных участков не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Киришской городской прокуратурой в адрес администрации МО <адрес> сельское поселение внесено представление, которое рассмотрено администрацией, признано
передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: Холодильный агрегат В1ТZЕR. № в количестве 1 шт., холодильный агрегат SЕR № в количестве 2 шт. Предмет залога принадлежит на праве собственности Залогодателю. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. Место стоянки (хранения): <адрес>. Исходя из содержания п.1.5 договора залога предмет залога остается в пользовании Ответчика с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством. Согласно п. 1.2. настоящего договора залога, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору займа был заключен договор залога № от 25.01.2012г. (далее - Договор залога 3), согласно которому Залогодатель -. /ФИО2./ (Ответчик 1) в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по
кузова <***>. Предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю. Права на предмет залога подтверждаются паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 07.08.2012. Место стоянки (хранения): <адрес> Б. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. Исходя из содержания п. 1.5., 1.6. договора залога предмет залога остается в пользовании ответчика с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством. Согласно п. 1.2. настоящего договора залога, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога № 31-12-БФ\2 от 14.08.2012г. (далее - договор залога, согласно которому залогодатель - ИП ФИО2 (ответчик 1) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика
