материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие размер, объем, количество идентичных товаров, ассортиментом которых ООО «АГРОТОРГ» и собственники помещений нанесли предполагаемый ущерб АО «ТАНДЕР», вследствие чего последний воспользовался правом снижения аренды. Из условий пунктов 1.3 и 5.8 договоров следует, что у сторон договора существуют разногласия относительно ассортимента подлежащей реализации продукции ответчика, а также неопределенность и отсутствие понимания предмета ассортимента продукции и иных обстоятельств в помещениях здания, свидетельствующих о том, что воля сторон относительно идентичности реализуемых товаров и понятия продукции в договоре не согласована. Согласно пункту 5.8 договора снижение размера арендной платы применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, направленного на передачу помещения указанному хозяйствующему субъекту. Данная часть условий договора не изучалась должным образом, не сопоставлялись их фактическое исполнение ответчиком. АО «ТАНДЕР », соблюдая условия договора, при действительном нарушении собственниками пункта 5.8 был обязан снижать ежемесячную арендную плату с сентября 2020, то есть за месяцем, следующим за датой установления «нарушения».
сигнализация, вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб., и признав недоказанными факты ухудшения состояния помещений, отказал во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 руб. Также суд установил, что арендатор уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, а арендодатель от исполнения обязанности по принятию объекта аренды по окончании срока аренды уклонился, в связи с чем, признав, что общество «Тандер » с 30.05.2019 не пользуется спорным недвижимым имуществом, а 06.07.2020 последним произведена оплата задолженности по договору аренды в размере 84 919 руб. 36 коп., пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом произведенного перерасчета посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 7 710 руб. 02 коп. Доводы
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об обоснованности заявленных Центром требований. Апелляционный суд исходил из следующего: Центр, являясь арендатором по заключенному с обществом «Малтон» (арендодателем, прежним собственником помещения) договору аренды от 16.04.2012, до окончания срока действия этого договора уведомил арендодателя о намерении заключить новый договор аренды помещения (собственником которого в дальнейшем стал предприниматель); однако общество «Малтон» после прекращения договора от 16.04.2012 заключило новый договор аренды с иным лицом – обществом «Тандер » на более выгодных для арендатора условиях, чем было предложено истцу (прежнему арендатору), а также в отсутствие его отказа от заключения с арендодателем нового договора аренды; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у Центра преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок, истец вправе требовать перевода не себя прав и обязанностей арендатора по договору от 29.06.2018, заключенному с обществом «Тандер». Окружной суд признал выводы суда
понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 509,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, на условиях, соответствующих условиям прекращенного (расторгнутого) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 № 169-ВД на срок до 10.10.2022, установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 518 414 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 912 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Акционерное общество «ТАНДЕР » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАН Т08 26.350», государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года № ГК/6325/15, заключенного на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года с неограниченным количеством пролонгации между ЗАО «Тандер » (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Сельта» (л.д. 12-17), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 20 по 22 июля 2017 года управлял Мырычев К.В., являющийся работником ООО «Сельта», предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства проведены сотрудниками названного общества
предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, возражая против удовлетворения иска, ООО «Луч» указывало, что низкая ставка арендной платы была обусловлена тем, что объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии, требовался текущий ремонт, отсутствовал спрос на объект аренды исходя из его фактического состояния, помещение не является коммерчески привлекательным для арендаторов, в том числе по причине малонаселенной зоны. Как верно отмечено судом, данные доводы опровергаются передачей арендатором (ИП Фишер В.Е.) объекта аренды в субаренду АО «Тандер » через два дня после заключения спорного Договора аренды на значительно отличающихся условиях, по ставке арендной платы в несколько раз превышающей ставку, предусмотренную Договором аренды, что подтверждает востребованность объекта на рынке. Доводы ответчиков о том, что ранее ООО «Луч» предоставлялось это же помещение в аренду на схожих условиях, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так же не опровергают выводы истца о причинении ущерба ООО «Луч» заключенным
потребленных всем торговым центром, пропорционально доле ООО «Имком-инвест» в праве общей долевой собственности 6,69%. В свою очередь, АО «Тандер», заключая договор аренды, приняло на себя обязательство оплачивать только потребленные арендатором коммунальные услуги. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21325/2020 не установлен факт потребления арендатором коммунальных услуг, соответствующих доказательств ООО «Имком-Инвест» в материалы дела также не представило. Обжалуя решение суда, ответчик указал, что договором аренды на АО «Тандер » возложена обязанность по заключению договора на содержание с конкретным юридическим лицом, ООО «Перспектива-управление недвижимостью», а не с любой управляющей компанией. Заключение договора с любым другим лицом является правом, а не обязанностью АО «Тандер». Поскольку ООО «Перспектива-управление недвижимостью» прекратило свою деятельность с 01.09.2017, с указанной даты, как полагает заявитель жалобы, обязанность АО «Тандер» по заключению договора на содержание мест общего пользования является прекращенной. Ответчик просит решение суда по настоящему делу изменить, исключить из
уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлено. Как верно указано судами, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50-12357/2020 и № А50-15416/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из позиции ответчика, поскольку договор аренды на новый срок более одного года не прошел государственную регистрацию, фактическое продолжение арендных отношений свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и общество «Тандер » воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора аренды. По мнению ответчика, с 30.06.2021 договор аренды прекратил свое действие, в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об отказе от договора аренды, о необходимости явиться 30.06.2021 для приемки помещения из аренды. Поскольку истец не явился для приемки-передачи объекта аренды, ответчиком составлен односторонний акт возврата помещения от 30.06.2021 и направлен истцу, который
истцом произведена в адрес АО «Тандер» оплата в сумме 49 000 руб. с назначением платежа: «оплата неустойки по договору аренды от 14.10.2021». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку предпринимателем договор в добровольном порядке не расторгнут, арендуемое помещение своевременно не освобождено, обществом понесены убытки в виде оплаченной АО «Тандер» неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения в аренду и, как следствие, недополученной прибыли в связи с несвоевременной передачей нежилого помещения в аренду АО «Тандер » по договору № 2. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 650, 655, 622, 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договоров, установив,
договора аренды третьим лицом до момента разработки проекта перепланировки не осуществлялись; после разработки проекта перепланировки третье лицо возвело ненесущие перегородки; вернуть часть помещения после проведенных третьим лицом работ по перепланировке и переустройству в состояние, в котором оно находилось на дату приема-передачи (возврата) между истцом и ответчиком возможно. Достаточных доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что переданное ответчиком в аренду АО «Тандер » помещение (часть помещения с кадастровым номером 59:01:3810197:270) тождественно помещению, ранее арендованному истцом (также части помещения с кадастровым номером 59:01:3810197:270), заключение договора аренды с третьим лицом в период действия договора № 5753, ведения истцом и ответчиком переговоров о продлении договора на новый срок, нарушает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок. Доводы ответчика, третьего лица о том, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды помещения, перевод прав
что у истицы имеется задолженность, она знает и так же не опровергает этого факта. В соответствие со сведениями, предоставленными суду, по данным «База Аренда», по состоянию на 29.03.2011 г. у Бакарас В. П. подоговору аренды № … от 21.06.2007 г. имеется задолженность по арендной плате – … руб; по пени - …руб. В соответствии с вышеизложенным, комитет считает, что требование об освобождении Бакарас В. П. от уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № … от 21.06.2007 года, не подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.03.2009 года, заключенного между Бакарас В. П. и ЗАО «Тандер » по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № … от 21.06.2007 года, то
(л.д. 22-26). Пунктом 1.1.2 Договора продажи объекта недвижимого имущества предусмотрено, что размер доли Ярославцева А.С. составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества; размер доли Смирнова С.А. составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Согласно п.п. 1.1.4, 1.1.5 Договора продажи объекта недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества существуют следующие ограничения (обременения) права: 1. Аренда в силу Договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими Дополнительными соглашениями, заключенные Ворошиным В.В. и ЗАО «Тандер »; 2. Ипотека в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № б-из, заключенного между <данные изъяты> и Ворошиной Т.М., а также Ворошиным В.В. При переходе права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателям, права временного пользования и владения (аренды) известными помещениями сохраняются за арендатором (ЗАО «Тандер») на условиях, согласованных в документах, указанных в п. 1.1.4. Недвижимое имущество по Договору продажи объекта недвижимого имущества
Решение суда вступило в законную силу. Помещение, 1/2 доля в котором выкуплена истцом, на момент покупки уже было сдано в аренду по следующим соглашениям: - ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником помещения ФИО3 и ИП Шахбазян Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения. Были переданы в аренду площади в размере 213,8 кв.м. из общей площади 681,1 кв.м. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ; - заинтересованные лица по делу ФИО4 и Дзанагов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с АО «Тандер ». Были переданы в аренду площади в размере 427,4 кв.м. из общей площади 681,1 кв.м. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Названные договоры никем не оспаривались. Истец считает, что он, став собственником 1/2 доли в праве, является правопреемником на стороне арендодателя, в связи с чем, уведомил сособственников ФИО4 и Дзанагова Р.Д. о том, что он оформил права на помещение. При этом, истец указал, что денежных средств от арендаторов он не получает, а кроме
(1001), кадастровый №. Помещение, 1/2 доля в котором выкуплена истцом, на момент покупки уже было сдано в аренду по следующим соглашениям: - 01.03.2015 г. между бывшим собственником помещения Шевченко В.А. и ИП Шахбазян Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения. Переданы в аренду площади в размере 213,8 кв.м. из общей площади 681,1 кв.м. Срок действия договора - до 29.02.2016 г.; - третьи лица по делу Шевченко А.С. и Дзанагов Р.Д., 22.04.2016 г. заключили договор аренды с АО «Тандер », которому переданы в аренду площади в размере 427,4 кв.м. из общей площади 681,1 кв.м. Срок действия договора - до 21.04.2017 г. Истец считает, что, став собственником 1/2 доли в праве, является правопреемником на стороне арендодателя, в связи с чем, уведомил сособственников Шевченко А.С. и Дзанагова Р.Д. о том, что он оформил права на помещение. При этом, истец указал, что денежных средств от арендаторов он не получает, а кроме того, предложил сособственникам решить
