Арендная плата гаражный кооператив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденными постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, 29.03.2016 N 112-п, 26.12.2018 N 601-п. Проверив представленный расчет, суды признали его верным, арендная плата в заявленный период рассчитана истцом как произведение актуального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и пришли к выводам о том, что кооператив не исполнил обязательства по своевременной оплате аренды. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы гаражного кооператива «Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

составила 14 638 444 руб.; данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; следовательно, правомерность размера арендной платы, установленной Управлением Росимущества, не опровергнута. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать потребительскому гаражному кооперативу «Дальний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

перешли к собственникам объектов недвижимости; с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гаражные боксы) Общество приобрело права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором расположены эти боксы, и обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования, исходя из площади участка, определенной пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения; истец применил при расчете арендной плату формулу, установленную постановлением № 469-п, которая содержит коэффициент категории арендатора земельного участка (различный для гаражных кооперативов и иных лиц – собственников таких объектов недвижимости как гаражи); поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что пользование земельным участком Общество оплатило в надлежащем размере, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку. Суды признали несостоятельным довод Общества о преюдициальном значении дел, рассмотренных судом общей юрисдикции по искам Департамента о взыскании арендной платы с физических лиц – собственников

подлежит определению исходя из указанного вида разрешенного использования с применением установленной нормативными правовыми актами публичного образования ставки в размере 2%; следовательно, не имеется оснований для перерасчета арендной платы по договору от 17.03.2010 исходя из испрашиваемой Кооперативом ставки 0,3 %, установленной нормативными актами для земельных участков, используемых для хранения индивидуального автотранспорта, индивидуальных или кооперативных гаражей. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать гаражному кооперативу «Монолит» по строительству и эксплуатации коллективной стоянки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

второго и третьего кварталов 2016 года, учитывая доказательства уведомления кооператива об изменении размера арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Начисленную за нарушение условий договора аренды неустойку суд признал соразмерной последствиям нарушения обязанности по внесению арендной платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гаражному кооперативу «Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова

от 04.07.2012 № 514 (т. 1 л.д. 12-16, далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20 975 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, под гаражные боксы, административно - бытовой корпус, аккумуляторный цех: - площадью 20 891 кв.метров, для расчета арендной платы гаражному кооперативу «Строитель», под административно-бытовой корпус, аккумуляторный цех, гаражные боксы; - площадью 84 кв. метров, для расчета арендной платы, гражданину ФИО2 под часть нежилого здания: гараж № 20 и часть нежилого здания: гараж №21 Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составила 74 453 489 руб.25 коп. (пункт 1.3 договора) Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды - с 01.09.2009 по 11.08.2021. Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с

аренды земельного участка от 04.07.2012 № 514 (т. 1 л.д. 12-16, далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20 975 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> под гаражные боксы, административно-бытовой корпус, аккумуляторный цех: - площадью 20 891 кв.м., для расчета арендной платы гаражному кооперативу «Строитель», под административно-бытовой корпус, аккумуляторный цех, гаражные боксы; - площадью 84 кв.м., для расчета арендной платы, гражданину ФИО4 под часть нежилого здания: гараж № 20 и часть нежилого здания: гараж № 21. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составила 74 453 489 руб. 25 коп. (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды - с 01.09.2009 по 11.08.2021. Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии

аренды от 10.03.1998г. № 5618. Кроме того, указанным постановлением установлен факт переоформления ТОО «Трубник» учредительных документов общества, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ООО «Трубник». Вышеуказанным судебным актом взыскана с ООО «Трубник» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2001г. по 01.11.2002г., от взыскания арендной платы за период с 01.11.2002г. по 31.03.2003г. Администрация МО «г. Первоуральск» отказалась, в связи с установлением факта передачи части земельного участка, за аренду которого взыскивается арендная плата, Гаражному кооперативу №51. Настаивая на исковых требованиях, истец представил сведения о том, что договор №652-м от 01.06.2004г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Гаражным кооперативом №51 признан недействительным, как и приказ Министерства №7681 от 01.06.2004г. о предоставлении части земельного участка, ранее переданного ответчику. Следует отметить, что в судебных актах по делам А60-33648/2005-С2, №А60-28614/2004-С9признавших недействительными приказ и договор и по делу №А60-24628/2003-С2 речь идет о разных договорах аренды №652-м от 01.06.2004г. и №13-в

Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают иного правового режима либо особенностей для членов потребительского кооператива, которые приобретают права собственности на здания (помещения) в результате выплаты пая, и такие лица, использующие земельный участок, не могут обладать правом постоянного (бессрочного) пользования, они в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны платить неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли. Как установлено судами, на момент разрешения спора паевые взносы были выплачены всеми членами кооператива, гаражных боксов, иных нежилых помещений в собственности кооператива не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Право собственности членов кооператива на часть гаражных боксов по вышеуказанному адресу признано за членами кооператива на основании решений Автозаводского районного суда по делам №2-3627/2021, № 2?3706/2021, №2-2402/2021, №2-2403/2021, №2-3214/2021,№2-2312/2021, №2?2514/2021, №2-2355/2021, №2-2367/2021. При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что кооператив не является землепользователем, поскольку, права

предоставленные для строительства и эксплуатации гаражных боксов, составляла в спорный период 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого земельного участка (пункт 5.7 постановления № 210). Подпунктом 6 пункта 1 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции по состоянию на 2015 год) налоговые ставки устанавливаются в размере 0,35% в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок. В отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражей (стоянок) коллективного пользования боксового типа, стоянок закрытого типа, предоставленных гаражным, гаражно-строительным и потребительским кооперативам , налоговая ставка составляла в этот период 0,08%. Следовательно, расчет исковых требований администрации противоречит нормативному регулированию, действовавшему в спорный период, а размер платы за пользование земельным участком многократно завышен. Нарушения норм процессуального

далее по АДРЕС ИЗЪЯТ) для размещения гаражей (л.д.18, 19). Несмотря на принятое постановление, договор аренды земельного участка между ГК «Контакт» и администрацией района не заключался. Вместе с тем, из объяснений представителя третьего лица УМИиЗР Омутнинского района следует, что арендная плата ГК «Контакт» уплачивалась до 2007 года, то есть фактически до указанного времени между сторонами существовали арендные отношения. К ГК «Контакт» никто из органов местного самоуправления и государственных органов претензий по поводу отсутствия регистрации договора аренды не заявлял. 20.07.2000 гаражному кооперативу «Контакт» было выдано разрешение №*** на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражей боксового типа в количестве 50 штук. Срок действия разрешения 20 месяцев (л.д.8). Согласно кадастровому паспорту, гаражный бокс 11 (гаражный кооператив «Контакт») расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер *** (л.д.9). Свидетель Ф.И.О.8 суду показал, что помогал достраивать гараж ФИО1 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ летом 2001 года, перекрывали крышу, делали бетонные перекрытия, стяжку, заливали пол. Свидетель Ф.И.О.9

том, что вопрос о праве ГК «Победа» на землю под застройкой гаражей, в установленном порядке не разрешен. Так по сведениям администрации города Ивантеевки от 18.01.2017 года Постановлением администрацией г. Ивантеевки от 31.12.1996 года № 1797 утвержден акт выбора земельного участка гаражному товариществу «Победа» площадью 0,32 га под установку металлических гаражей с передачей земельного участка на условиях аренды сроком на 10 лет. Однако договор аренды земельного участка под установку данных гаражей заключен не был, арендная плата гаражным кооперативом не оплачивалась. В настоящее время гаражным кооперативом «Победа» на самовольно запользованном земельном участке по <адрес> без разрешительной документации возведены капитальные гаражи. Самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением. Кроме того строительство гаражей осуществлено в охранной зоне инженерных коммуникаций: линии связи и электрического кабеля. Также из данного ответа следует, что Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года №230/8 утверждена схема территориального планирования

Дело № 2-1980/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Ушаковой К.О. с участием представителя ответчика адвоката Кызынгашева С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «25» октября 2016 года гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, арендной плате за земельный участок, пени, У С Т А Н О В И Л : Истец Гаражный кооператив «Стимул» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов за период с 2014-2016 гг. в размере 35280 рублей, пени за просрочку уплаты ежегодных членских взносов за период 2014-2016 гг. в размере 84150 рублей, задолженности по арендной плате за используемый земельный участок за период 2014-2016 гг. размере 34643,88 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за используемый земельный

дней х 100 рублей= 39 700 рублей, пеня за ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 32 дня х 100 рублей=3200 рублей. Итого задолженность ФИО3 по аренде земли составляет за ДД.ММ.ГГ.. - 9 214.02 руб., за ДД.ММ.ГГ..- 9 517.08 руб., за ДД.ММ.ГГ.. - 10 139.49 руб., за ДД.ММ.ГГ.. - 10139.49 руб., всего: 39 010,08 рублей. Пеня за невыплату арендной платы за ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.., всего: 228 700 рублей. С ФИО2 подлежит взысканию арендная плата в таком же размере, аналогичный и идентичный расчет. Гаражным кооперативом «Стимул» ДД.ММ.ГГ. направлена ответчикам по почте претензия с требованием- погасить имеющуюся задолженность по взносам, однако, задолженность не погасили, ответ на претензию не представили. Из-за недостаточности взносов работы по содержанию гаражного кооператива частично не исполняются из-за недостатка денежных средств. В связи с необходимостью представлять интересы гаражного кооператива «Стимул» в Заводском районном суде г. Новокузнецка, истец был вынужден обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В связи с тем, что в гаражном