Арендная плата по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09 июля 2012 г. № 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ширинский район составляет представительный орган муниципального образования - Совет депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия. 30 мая 2017 г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия принято решение № 399 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район». Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 г., вступившим в законную силу 11 августа 2018г., признано не действующим со дня принятия приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от 30 мая 2017 г. № 399 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район» в части утверждения коэффициента Кв в

В.Н., судей Борисовой Л.В., Нефедова ОН. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова М.А. о признании не действующим в части решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Казакова М.А. и администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Казаков М.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Нефедова О.Н., Абакумовой И.Д. при секретаре Гроховской В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании в части решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. № 40 "Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район" по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия

указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5). Согласно исковому заявлению Общество просило взыскать с ответчика 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы и 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы. Представитель истца в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что Общество просило взыскать долг по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в указанном размере. Между тем в описательной части решения суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в размере 17 926, 33 доллара США. С учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 28.06.2014 (эта дата указана в решении суда) в размере 33 руб. 63 коп., задолженность по постоянной части арендной платы за два месяца составляет 743 976 руб. 13 коп., а общая сумма долга 761 902

истца по решению суда от 08.08.2013г. по делу №А78-3131/2013 арендные платежи взысканы за иное помещение, поскольку по договору аренды, заключенному с предпринимателем ФИО1, арендатору была предоставлена площадь в размере 31,3 кв.м., расположенная с торца дома №126 по ул. Ленина. Предприниматель ФИО1 в суде пояснила, что с апреля 2011г. по договору аренды она занимала помещение в подвале с торца дома и часть помещения №4 и №6, и за пользование данными помещениями была взыскана арендная плата по решению суда от 08.08.2013г. В судебном заседании представитель ответчиков- ООО «Зеленый век», ООО «Золотой Век» и ООО «Забайкальские Ломбарды» заявил о применении срока исковой давности, поскольку заявленное требование по ст.303 ГК РФ является дополнительным к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ. Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средств за период с апреля 2011 г. по июль 2014г., а в качестве ответчиков стороны привлечены определением суда от

таксации, молодняки и приспевающие лесные насаждения не могли достигнуть возраста спелых и перестойных лесных насаждений, подлежащих рубке. Указывает на то, что приведенная департаментом сравнительная характеристика таксационных показателей подтверждает, что существенного изменения таксационных показателей, влияющих на изменение объемов использования лесов, не имеется; разница между расчетами минимального размера арендной платы находится в пределах арифметической погрешности. Отмечает, что представленным обществом сравнительным анализом доходности подтверждается, что измененные показатели привели к суммарному убытку, в то время как арендная плата по решению суда значительно повышена (так, ежегодный объем заготовки древесины по материалам проведенной таксации лесов по сравнению с объемом заготовки древесины, предусмотренным договором аренды лесного участка, увеличился всего на 0,5 тыс. куб метров, что не является существенным изменением объемов заготовки древесины; при этом указанные изменения произошли в основном за счет увеличения объемов заготовки древесины при проведении ухода за лесами). Обращает внимание на то, что арендная плата за период с 2015 по 2017 годы внесена арендатором

не за ООО «ДСК-1» и не во исполнение вышеуказанного решения суда. В свою очередь, платеж на сумму 200 000 руб. совершен после принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ДСК-1» от апелляционной жалобы, в связи с чем данный отказ никак не может быть связан с платежом от 14.10.2016. Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежное поручения от 15.09.2016 № 48 и от 29.09.2016 № 50, свидетельствующие о том, что истцом самостоятельно погашалась арендная плата по решению суда от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 на сумму 300 000 руб. В этой связи, с учетом того, что на дату 06.06.2016 у истца перед ООО «Авангард» существовала задолженность в размере 530 000 руб., а у ответчика перед истцом - в размере 400 000 руб., нелогичной представляется просьба истца оплатить только 250 000 руб. в счет погашения задолженности по займу. Ответчиком представлена копия информационного письма от 06.06.2016 от имени истца в адрес ответчика

не за ООО «ДСК-1» и не во исполнение вышеуказанного решения суда. В свою очередь, платеж на сумму 200 000 руб. совершен после принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «ДСК1» от апелляционной жалобы, в связи с чем данный отказ никак не может быть связан с платежом от 14.10.2016. Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежное поручения от 15.09.2016 № 48 и от 29.09.2016 № 50, свидетельствующие о том, что истцом самостоятельно погашалась арендная плата по решению суда от 23.05.2016 по делу № А56-8450/2016 на сумму 300 000 руб. В этой связи, с учетом того, что на дату 06.06.2016 у истца перед ООО «Авангард» существовала задолженность в размере 530 000 руб., а у ответчика перед истцом – в размере 400 000 руб., нелогичной представляется просьба истца оплатить только 250 000 руб. в счет погашения задолженности по займу. Ответчиком представлена копия информационного письма от 06.06.2016 от имени истца в адрес ответчика

требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка не рассматривалось судом и по нему не принято решение. При рассмотрении основного иска суд не исследовал и не учел все обстоятельства по делу. Размер исковых требований неоднократно менялся, но ФИО1 не получала копий заявлений об изменении исковых требований. Судом не дана оценка тому факту, что в счет арендной платы ФИО1 было оплачено по договору аренды <данные изъяты> рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что арендная плата по решению суда взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно условиям договора аренды земельного участка он вступает в силу с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также апеллянт полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО «Ресурсы Сибири», не принял во внимание довод истицы о необходимости применения Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылается на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании

арендодателю не передан. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.10.2020 по делу № 2-550/2020 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и пени за период 2-4 квартал 2017 г., 1-4 квартал 2018 г., 1-4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г. В соответствии с пунктом 4.2 договора если арендатор не возвратил своевременно земельный участок по акту приема – передачи, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендная плата по решению суда взыскана только по 1 квартал 2020 г. На сегодняшний день задолженность по арендной плате у ответчика образовалась за 2-4 квартал 2020 г., 1-2 квартал 2021 г. в сумме 188564,50 рублей, из них: 1. за 2-4 квартал 2020 г.- 113138,70 руб., 2. за 1-2 квартал 2021 г. – 75425,80 руб., В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, равном 1/300

республики» №125-126(17480), 10.07.2008 и составляла соответственно 7969,50 рублей в год. До настоящего времени неоднократно изменялась стоимость земельного участка. А также процентная ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования на основании вышеназванного Постановления правительства КЧР. Данные изменения указаны в расчете в справке-обосновании, прилагаемой к иску. За период с 01.06.2011 по 31.12.2013 арендная плата была взыскана по решению Зеленчукского районного суда в сумме 57 232,97- арендная плата, 48 293,79- пеня. Частично арендная плата по решению суда была оплачена через службу судебных приставов. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.07.2020 составляет 270 084,38 руб. Согласно п.4.2 Договора пеня составляет 3% от размера невнесенной арендной платы. В расчете использована пеня в размере 0,3%, что прав арендатора не нарушает. На дату 01.07.2020 размер пеней составляет 763 261 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате и неустойку в 10-дневный срок. Ответа не

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что отношения между ФИО4 и ФИО3 по договору аренды нежилого помещения в (адрес) являются гражданско-правовыми и состав преступления в действиях ФИО3 отсутствует. Фактически истица обратилась с требованием о признании договора аренды недействительным только после того как судебные приставы-исполнители предъявили ей требования о взыскании арендной платы по решению суда . При таких обстоятельствах дела суд считает, что не подписание ФИО4 договора аренды не может служить основанием для признания его недействительным, так как она своими действиями до его подписания и впоследствии при исполнении договора аренды одобрила данную сделку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к департаменту муниципальной собственности администрации Советского района о признании недействительным договора аренды нежилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в

по акту приема-передачи. Объект по акту приема-передачи Арендодателю арендатором не передан, ответчик продолжает использовать нежилое помещение и в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату. По состоянию на март 2022 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей с августа 2019 года по март 2022 года в размере 160 000 рублей. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана арендная плата за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, а также судебные расходы. По решению суда задолженность ответчиком была погашена по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.8 Договора должнику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору аренды. В связи с отсутствием в организации штатных юристов, истцом для разрешения вопроса в досудебном порядке, подготовки к