технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительного облика здания» в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении об отказе не указано и не перечислено обстоятельств того, что указанное оборудование кондиционирования каким-либо образом нарушит архитектурно-градостроительный облик здания и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами № 40 и № 961, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о правомерности действий Комитета, отказавшего Обществу в
участка заявителя (площадью 1950кв.м.) нового земельного участка общей площадью 1445,84кв.м. Остаток земельного участка площадью 504,16 кв.м. согласно утвержденному проекту планировки подлежит отнесению в территории общего пользования, поскольку оказывается за установленной спорной красной линией. Суд кассационной инстанции не проверил оспариваемую документацию на соответствие требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству многофункционального гостиничного комплекса противоречит подпункту 3 пункта 8 «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3199 от 09.11.2015. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты без учета положений статьей 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
что общество 24.11.2017 обратилось в департамент по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства, расположенного по ул. Малышева, д. 36. Паспорт фасадов (шифр ПФ 21-12-2016 ВФ) рассмотрен и согласован распоряжением Архитектурно-градостроительной комиссии при Администрации г. Екатеринбурга от 01.12.2017 № 1681/46/21. Данное решение вынесено на основании решения Архитектурно- градостроительной комиссии от 30.11.2017, содержащегося в протоколе заседания указанной комиссии от 30.11.2017 № 98/42/21.1-08. Общество 23.05.2019 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в архитектурно-градостроительного облик существующего здания, которое заключалось в изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку. Суд установил, что оспариваемое решение департамента принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, с Административным регламентом «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденным постановлением администрации от 23.08.2016
что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов, предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, а также возможность обеспечения
Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее - Эстетические регламенты) утвержден эстетический регламент наружной рекламы и информации. Наружная информация (объекты для размещения информации), к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства являются элементами благоустройства. В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области градостроительной деятельности, а также в соответствии с пунктом 1.2.2.1 приложения №6 к Эстетическим регламентам внешний вид вывесок должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения. Согласно абзацу 3 пункта 7 порядка исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно абзацу
своего земельного участка разместить крытое некапитальное сооружение из металлических конструкций. К заявлению приложены проектное предложение, копия документа о праве собственности на земельный участок и копия паспорта. Заявление получено управлением архитектуры 22.10.2020. При этом доказательств того, что заявление предпринимателя от 22.10.2020 рассмотрено управлением архитектуры и принято отрицательное решение по нему, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что проектное предложение, представленное предпринимателем, не соответствует требованиям законодательства. Также данная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, так как она размещается не по линии застройки улицы, фасад конструкции не выходит на улицу и не формирует ее внешний образ. Данное обстоятельство следует из плана (чертежа, схемы), содержащегося выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить,
в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации). КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения. В силу пункта 8 Положения № 1002 Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и (или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 06.04.2023
утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее - Эстетические регламенты) утвержден эстетический регламент наружной рекламы и информации. Наружная информация (объекты для размещения информации),к которым в том числе относятся вывески, в соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства являются элементами благоустройства. В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области градостроительной деятельности, а также в соответствии с пунктом 1.2.2.1 приложения №6 к Эстетическим регламентам внешний вид вывесок должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения. Согласно абзацу 3 пункта 7 порядка исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно абзацу
в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации). КГА отказывает в согласовании, в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для принятия Комитетом решения об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге послужил отказ КГА в согласовании спорной вывески. Основанием для отказа в согласовании спорной вывески послужили следующие обстоятельства: - пункт 2.3.5 приложения № 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; нарушение норм в сфере градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской
Дело №а-6431/2019 РЕШЕНИЕ ИФИО1 04 декабря 2019 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> и обязании согласовать Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства на территории <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> и обязании согласовать Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства на территории <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020101:1178 из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для общественно-деловой
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием строительства (документом, необходимым для получения разрешения на строительство) и не может рассматриваться как документ, вносящий изменения в ранее согласованную проектную документацию. На момент оспариваемого согласования от 16.08.2018 г., его необходимость предусматривалась п.3.11.2 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (ред. от 31.05.2017), согласно которому архитектурно-градостроительный облик объекта, принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно-художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации. Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление
(л.д. 9-11). Письмом от 09 февраля 2017 года №7070129 глава городского округа город Воронеж сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «магазин» по адресу: ул. Южно-Моравская, 21в, в связи с тем, что в комплекте проектной документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-строительного облика объекта (л.д. 13-14). Пунктом 1.4 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 465-IV, архитектурно-градостроительный облик объекта определяется как совокупность композиционных приемов (взаимосвязанного и последовательного расположения частей и элементов архитектурного объекта) и фасадных решений объекта, определяющих высотные характеристики, материалы фасада, его членение, цветовое решение и стилевые характеристики, отображенные в архитектурном решении. Принимая во внимание, что в силу названной нормы архитектурно-градостроительный облик объекта отображается в архитектурном решении, следует признать право административного истца ФИО1 на оспаривание пунктов 3.18 и 3.19 Положения об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город
