процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя устранить чинимые организации препятствия в пользовании земельным участком организации из категории земель городской застройки, с кадастровым номером 23:51:0102007:0020, расположенным по адресу: <...>, за свой счет снести самовольно построенную им площадку общей площадью 52 кв. м из тротуарной плитки высотой 40 см, и привести земельный участок организации в первоначальное положение, путем: демонтажа площадки – снятия тротуарной плитки с подготовкой площадки под асфальтовое покрытие , погрузки и вывоза строительного мусора, восстановления асфальтового покрытия земельного участка; взыскании с предпринимателя в пользу организации судебные издержки по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 48 000 руб., услуг эксперта-строителя - в сумме 25 000 руб., транспортные расходы на сумму 3 496 руб. 90 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования город Туапсе, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения
«Можайского,89») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу «Магистраль-Тверь» (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» (далее – общество «Микро-ДСК») о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и обязании ответчиков в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом № 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв.м. в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи. Решением Арбитражного
по делу № А49-448/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК 98" об истребовании из незаконного владения оборудования для автомобильной заправочной станции: отстойника 50 куб. м, пожарного резервуара (метал.) 108 куб. м, топливно-раздаточных колонок с насосами - 4 шт., резервуаров для хранения топлива (емкости цилиндрические наземные метал.) 60 куб. м - 4 шт., а также смесь, из которой устроено асфальтовое покрытие площадью 2 765 кв. м, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов, что в залог передан автозаправочный комплекс.
округа от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер, установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка. Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: <...>, и земельного
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установило на нем металлическое ограждение на капитальное основание, капитальное нежилое строение, бетонную площадку под размещение рекламной конструкции, сооружение флагштока и асфальтовое покрытие , а также разместило часть принадлежащего ему на праве собственности здания автосалона со станцией технического обслуживания; нахождение на участке названных незаконно возведенных объектов нарушает права Администрации по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы, поскольку Общество пользуется спорным участком без надлежащего правового основания. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 85 АПК РФ, в том числе договоры аренды, технический паспорт на нежилое помещение, разрешения на
Нижегородской области в составе: судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2 - 1006), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - доверенность №07-182 от 22.12.2010 года, от ответчика: ФИО2 – доверенность №01-62/Д от 11.01.2011 года, от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Установил: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие, пл. 1230,4 кв.м.,
права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность №07-182 от 22.12.2010, от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2011, от третьего лица: не явились, извещены, установил. В Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие площадью 1946,5 кв.м. на пр. Кораблестроителей (бульвар) в г.Н.Новгороде отсутствующим. Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец исковые требования поддержал. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым довод истца о том, что регистрация права собственности на асфальтовое покрытие, как на объект недвижимости, произведена
Новгорода при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиалао признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение установил: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права муниципальной собственности на сооружение – асфальтовое покрытие , площадью 796,5 кв.м. в сквере на ул. Рыбакова в г. Нижнем Новгороде, отсутствующим. Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра)
Анфимовой Ириной Сергеевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 2. Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект – сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие , площадью 20366,2 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733 литер Г, расположенное по адресу: <...>, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2013г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2013г., от третьих лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Павлово Нижегородской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект –
благоустройства) по нижеуказанным адресам, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях: - заявка от 23.09.2014 (ул.Ватутина, д.5-д.7, асфальт – хозпроезд 3 кв.м, в срок до 01.10.2014, ордер №9/1366 - газон внутридворовой дороги) передана 29.09.2014 в 15.27, прочитана 01.10.2014 в 08.59; постановление Административной комиссии Автозаводского района от 15.10.2014 №1/2726/3/616, из которого следует, что по состоянию на 02.10.2014 асфальтовое покрытие на объекте не восстановлено (штраф – 50 000 руб.); - заявка от 23.09.2014 (пр-т Октября, д.21-д.21а, асфальт – тротуар 8 кв.м, хозпроезд 6 кв.м, в срок до 01.10.2014, ордер №9/1364 - газон внутридворовой дороги) передана 29.09.2014 в 15.29, прочитана 01.10.2014 в 08.59; постановление Административной комиссии Автозаводского района от 15.10.2014 №1/2726/3/617, из которого следует, что по состоянию на 02.10.2014 асфальтовое покрытие на объекте не восстановлено (штраф – 50 000 руб.); - заявка от 22.09.2014 (ул.Ю.Фучика,
– ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Оренбурга ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право на нежилые сооружения, указав, что (дата) в управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратилась ФИО1 с заявлением об установлении адреса следующим объектам недвижимости: - сооружение ( асфальтовое покрытие ) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.; - сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.; - сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.; - сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м.; - сооружение (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. Земельный участок, на котором находятся данные сооружения, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, находится
г. Ижевска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2014 года, которым: исковые требования ООО «М» к Б.В.Ф. удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Б.В.Ф. на следующее недвижимое имущество: - объект права: ограждение (объект капитального строительства), назначение: нежилое, протяженность 390,9 м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство о праве собственности №); - объект права: асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), назначение: транспортное, площадь застройки 20176,8 кв. м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство о праве собственности №); Встречный иск Б.В.Ф. к ООО «М» и Администрации <адрес> о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Б.В.Ф., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ООО «М» Л.Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего
представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Смирнова Р.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рябинина Е.Н., Габибова З.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее также ФГУП «ФТ-Центр»), Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области о признании права собственности и права хозяйственного ведения на сооружение ( асфальтовое покрытие ) отсутствующим, погашении регистрационных записей о правах. В обоснование требований, с учетом сделанных дополнений, истцы указали, что они являются собственниками нежилых строений - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации. Кроме принадлежащих им (истцам) строений на данном участке расположены ряд зданий и сооружений, в том числе асфальтовое покрытие, принадлежащих Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», о чем в Едином государственном
на производство земляных работ в районе автостанции по .... Материалами дела подтверждается, что 17.08.2016 комиссией в составе: государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ( / / )12., представителя МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО4, представителя УМП «Водоканал» ( / / )8 была проведена проверка улично-дорожной сети ... в местах проведения работ УМП «Водоканал», в результате проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, в котором отражены обнаруженные недостатки: 1) ... отсутствует асфальтовое покрытие проезжей части на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: шириной - 4 метра, длиной - 37 метров. 2) ... (район автобусной остановки «РЗМИ») отсутствует асфальтовое покрытие проезжей части на месте проведения работ УМП «Водоканал» по окончании работ не восстановлено нарушенное асфальтовое покрытие, размером: шириной - 4 метра, длиной - 13 метров, и шириной - 3 метра, длиной - 8 метров. 3) ... отсутствует асфальтовое покрытие на
