Фонд национального благосостояния. Государственный долг Российской Федерации и внешние долговые требования Российской Федерации 9. Межбюджетные отношения 10. Исполнение судебных актов 11. Анализ мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета 12. Анализ результатов использования бюджетных средств 13. Анализ эффективности внутреннего аудита, осуществляемого в объектах внешнего государственного аудита (контроля) 14. Анализ реализации стратегических целей и приоритетов Российской Федерации, определенных программными документами Российской Федерации 15. Анализ подготовки и реализации нормативных правовых актов, необходимых для выполнения Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений " 16. Анализ реализации предложений Счетной палаты, содержащихся в представлениях, уведомлениях о применении бюджетных мер принуждения и информационных письмах, направленных в Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации по результатам рассмотрения заключения Счетной палаты на отчет об исполнении федерального бюджета за предшествующий финансовый год 17. Выводы 18.
настоящим Положением. 4. Деятельность Управления организуется на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника Управления за состояние дел на порученном участке и за выполнение отдельных поручений. II. Полномочия 5. Управление реализует следующие полномочия: 5.1. организует и осуществляет в рамках управления внутренними (операционными) казначейскими рисками ведомственный контроль, а также осуществляет внутренний аудит, в том числе внутренний финансовый аудит, деятельности структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства и подведомственного учреждения , в том числе: 5.1.1. осуществляет планирование контрольных и аудиторских мероприятий в отношении деятельности структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства и подведомственного учреждения; 5.1.2. организует и осуществляет контрольные мероприятия, а также осуществляет аудиторские мероприятия в отношении деятельности структурных подразделений центрального аппарата Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства и подведомственного учреждения, в том числе с привлечением, при необходимости, сотрудников структурных подразделений центрального аппарата Федерального
исходное сырье, установленных предприятием по фракционированию (производству), и утверждены уполномоченным органом (например, после инспектирования), а также уполномоченным лицом предприятия по фракционированию в Союзе. В пункте 6.8 настоящих Требований описана оценка и выдача разрешения на использование плазмы (плазмы для фракционирования) как исходного сырья. 3.4. Предприятие по фракционированию (производитель готовых лекарственных препаратов) в соответствии с письменными процедурами должно проводить квалификацию поставщиков, включая их аудиты. Следует проводить регулярную повторную квалификацию поставщиков с учетом подхода, основанного на оценке рисков. 3.5. Предприятие по фракционированию (производитель готовых лекарственных препаратов) должен заключить письменные договоры с учреждениями по забору (проверке) крови, которые являются поставщиками. В каждом таком договоре должны быть указаны как минимум следующие сведения: определение обязанностей и ответственности; требования к системе качества и документации; критерии отбора доноров и проведение испытаний; требования к разделению крови на компоненты крови и плазму; заморозка плазмы; хранение и транспортирование плазмы; прослеживаемость и информирование после сдачи (забора) крови (в том числе о нежелательных
отчеты об аудите, если имеются свидетельства серьезного несоответствия настоящим Правилам, или в случае судебных разбирательств. Если это требуется соответствующим законодательством государства-члена спонсор должен представить свидетельство о проведенном аудите. 5.20. Несоблюдение применимых требований. 5.20.1. Несоблюдение протокола, СОП, настоящих Правил и (или) соответствующих применимых требований исследователем (медицинским учреждением) или сотрудником спонсора должно вести к безотлагательным действиям спонсора, направленным на обеспечение соблюдения данных требований. 5.20.2. При выявлении в ходе мониторинга или аудита серьезных и (или) повторяющихся случаев несоблюдения применимых требований со стороны исследователя (медицинского учреждения ) спонсор должен прекратить участие исследователя (медицинского учреждения) в исследовании. Если участие исследователя (медицинского учреждения) прекращено в результате серьезных и (или) повторяющихся случаев несоблюдения применимых требований, спонсор должен безотлагательно уведомить об этом уполномоченные органы. 5.21. Досрочное прекращение или приостановка исследования. Если исследование досрочно прекращено или приостановлено, спонсор должен незамедлительно сообщить исследователям (медицинским учреждениям) и уполномоченным органам о прекращении или приостановке исследования, а также указать причины этого. ЭСО (НЭК)
норм права. Допущенные нарушения, по мнению учреждения, выражаются в том, что по ходатайству учреждения об изменении предмета и основания иска не было вынесено отдельного определения с изложением мотивов отклонения ходатайства; равным образом не было вынесено определение по вопросу о восстановление срока на подачу заявления; суды не учли, что предписание счетной палаты вынесено за пределами ее полномочий, поскольку аудит в сфере законности осуществления закупок для муниципальных нужд не предполагает вынесения правоприменительных актов в отношении объекта аудита; учреждение предпринимало меры к исполнению предписания, в целях чего провело совещание и убедилось, что расходы на дополнительные объемы услуг и работ осуществлены правомерно; о принятых мерах учреждение сообщало счетной палате, однако данные сообщения оставлены без ответа; согласование и оплата дополнительных объемов работ произведены в соответствии с требованиями законодательства о закупках, выводы счетной палаты о нарушении ошибочны. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-24356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-4189/2019 по иску ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, учреждение, ответчик) о взыскании 6 639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования, 779 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, контрольно-счетная группа в рамках проведения планового контрольного мероприятия « Аудит в сфере закупок за 2016 - 2017 год», проводимого в отношении МКОУ «Зарубинская СОШ», требованием от 26.09.2017 № 48 запросила у учреждения сведения о расшифровке показателей планов-графиков закупок на 2016, 2017 гг. по строкам «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей», «Товары, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей». В ответе от 28.09.2017 учреждение отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие законодательно установленной обязанности иметь и представлять такую информацию. Контрольно-счетная группа выдала учреждению предписание от 03.10.2017 №
с ограниченной ответственностью «Агентство пожарного аудита «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-67767/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарного аудита «Эксперт» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2019 по делу № 44-2670/2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 98» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
следующей редакции: «Признать недействительным подпункт 10.4.3 пункта 10 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 08.02.2019 № 4 Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в части выводов о неправомерном (незаконном) списании горюче-смазочных материалов в общей сумме 443 687 руб. 43 коп. и пункт 9 предложений по устранению нарушений полностью. Обязать Межрегиональное управление финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей следует подвергать инвентаризации. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете). Согласно п. 2.2 Методических указаний № 49 состав инвентаризационной комиссии утверждается приказом (постановлением, распоряжением) руководителя учреждения. В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены работники администрации, бухгалтерской службы и другие специалисты, которые способны оценить состояние имущества и обязательств общества. В комиссию можно включить работников службы внутреннего аудита учреждения и (или) представителей независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний № 49). Из п. 2.8 Методических указаний № 49 следует, что материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят, но обязаны присутствовать при проверке фактического наличия имущества. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в ходе проверки налогоплательщиком представлен лишь акт о списании товаров по форме ТОРГ № 16 № АА000000003 от 28.12.2018, который не может быть принят как допустимое доказательство, подтверждающее действительное
бюджет. Заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Финэко» от 28.02.2006г., где ООО «Регион-Аудит» - Исполнитель, а также договор о предоставлении персонала с Учреждением «Профессиональная перспектива» от 24.02.2006г., где ООО «Регион-Аудит» - Заказчик. Данные о заключенных договорах по предоставлению персонала между Учреждением «Профессиональная перспектива» и ООО «Аутсорсинг-Центр», Учреждением «Профессиональная перспектива» и ООО «Финэко», между ООО «Аутсорсинг-Центр» и «Интехно», ООО «Финэко» и ООО «Регион- Аудит», их датах установлены на основании Выписок с расчетных счетов ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Финэко», ООО «Интехком», Учреждения «Профессиональная перспектива» в банках. При этом, исходя из данных Выписок по счетам, договора ООО «Регион-Аудит» с ООО «Финэко» и с Учреждением «Профессиональная перспектива» заключены ранее даты государственной регистрации ООО «Регион-Аудит» в качестве юридического лица. Из направленных запросов в банки налоговым органом выявлено осуществление транзитных платежей между ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Аутсорсинг-Центр»», ООО «Интехно», Учреждение «Профессиональная перспектива»; ЗАО «Шуйская суконная фабрика», ООО «Финэко», ООО «Регион-Аудит», Учреждение
452 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3896/2017 установлено, что ответчик занимает спорное помещение с марта 2015 года. Учитывая величину рыночной стоимости ежемесячной и годовой арендной платы, определенную ООО «АФК – Аудит», Учреждением произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.09.2018, которое составляет 3 803 436 рублей (88 452 руб. х 43 мес.). В связи с изложенным выше, в адрес Организации Учреждением была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 3 803 436 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 569 564 руб. 71 коп. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей следует подвергать инвентаризации. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете). Согласно п. 2.2 Методических указаний № 49 состав инвентаризационной комиссии утверждается приказом (постановлением, распоряжением) руководителя учреждения. В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены работники администрации, бухгалтерской службы и другие специалисты, которые способны оценить состояние имущества и обязательств общества. В комиссию можно включить работников службы внутреннего аудита учреждения и (или) представителей независимых аудиторских организаций (п. 2.3 Методических указаний № 49). Из п. 2.8 Методических указаний № 49 следует, что материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят, но обязаны присутствовать при проверке фактического наличия имущества. Как установлено судом первой инстанции, в нарушение названных положений, общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ № 16 № АА000000003 от 28.12.2018. Указанный акт не может быть принят в качестве
номера предпринимателя, который начинается с кода органа Пенсионного фонда РФ, а именно территориального органа - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области. Более того, имя отправляемого файла формулировалось не ИП ФИО1, а оператором, передающим сведения ответчику в рамках указанных выше соглашений, через специальную программу. Таким образом, наличие технических ошибок в электронном документообороте не зависело от предпринимателя. Доказательств в опровержение выводов профессионального участника "электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи" (ЗАО «Консультант- Аудит») учреждением не представлено. Доводы представителя ООО «Компьютерные технологии» о направлении заявителем сведений в ГУ ОПФ РФ по Амурской области в тестовом (проверочном) режиме судом отклоняются, поскольку в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ни ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области, ни ГУ ОПФ РФ по Амурской области не представили суду доказательства своевременного извещения заявителя либо ЗАО «Консультант-Аудит» об ошибочном направлении сведений ненадлежащему органу, а также результатах направления (получения) сведений в проверочном режиме. Следовательно,
<адрес> обратилось в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами. Ответчик проходил службу в ФИО2 по <адрес> в <данные изъяты> ЦИТОВ. Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регулирующем прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы. На основании предписания директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-47520, пункта 7 Годового плана внутреннего финансового аудитаучреждений , непосредственно подчиненных ФИО3, территориальных органов ФИО3 на 2016 год, утвержденного ФИО3 от 15.12.2015№, пункта 1 Графика проведения аудиторских проверок учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, территориальных органов ФИО3 на 3 квартал 2016 года и программой аудиторской проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная аудиторская проверка ФИО2 по <адрес> в части надежности внутреннего финансового контроля, подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в
заключении и оплату Государственных контрактов для государственных нужд на издание и доставку издательско-полиграфической продукции (квитанционные книжки и карточки-справки) на общую сумму 97 600 рублей 00 копеек; на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы на общую сумму 473 617 рублей 60 копеек. Для определения виновных лиц по факту установленного проверкой неэффективного расхода бюджетных средств на общую сумму 571217 рублей 60 копеек, начальником отделения (внутреннего аудита) Учреждения <ФИО>5, в период с <дата> по <дата> проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей ведущего специалиста по закупкам, в Учреждении, был допущен неэффективный расход бюджетных средств, который был выявлен МУ ВФК и А по ЮВО при проведении проверки отдельных вопросов в Учреждении. Актом проверки установлено, что в результате нарушения требований, определенных Порядком, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> <номер> и п. 31 Положения об
Российской Федерации 2012 года № 20дсп, 2013 года № 777дсп, 2014 года №1050дсп, 2015 года № 448дсп, 2017 года 600дсп, на основании договора на обслуживание от 22.12.2010 г. № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» осуществляет финансовое обеспечение войсковой части №, в том числе ведет учет дебиторской задолженности по ущербу, причиненному государству, и осуществляет не контроль за возмещением ущерба в полном объеме. В рамках осуществления, возложенных на отделение (внутреннего аудита) Учреждения обязанностей в декабре 2019 года им была проведена проверка произведенных в 2018 году выплат премий и дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении, в том числе выплат гражданскому персоналу войсковой части 62780. По результатам проведенной проверки отделением было установлено, что за сентябрь 2018 года ведущему инженеру - инспектору службы пожарной безопасности отдела тылового обеспечения материально- технического обеспечения войсковой части № ФИО1 согласно расчетно-платежной ведомости № было выплачено дополнительное
