по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 195 Закона о банкротстве, статей 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно получить аудиторское заключение и провести мероприятия по оформлению прав собственности на имущественный комплекс должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Кармацких Д.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку бездействие Кармацких Д.И. нарушает права и законные интересы кредиторов на получение наиболее полного и быстрого удовлетворения своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг ( аудиторское заключение ) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность с момента получения аудиторского заключения в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) узнать об обстоятельствах (аудиторское заключение составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита), являющихся основанием для признания судом аудиторского
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество ссылается на то, что аудиторское заключение о его годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, выданное Компанией, противоречит содержанию документов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счету № 97 бухгалтерского баланса на конец 2015 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 725,779,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
результатов деятельности предприятия. Указывает, что эксперты пришли к выводу, что за 2018 год финансово-хозяйственная деятельность предприятия была рентабельной и размер чистой прибыли составил более 56 млн руб., между тем суд, исключив данную часть обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1-й квартал 2019 года, что не могло быть учтено, поскольку Колесов уволился до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года, являющееся незаверенной копией, а также заключения экспертов от 27 марта 2020 года, где не отражены опыт, квалификация специалистов и методика исследования, кроме того, перед экспертами поставлены правовые вопросы, которые не входят в их компетенцию. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Байрамукова СК. считает доводы жалобы несостоятельными с указанием соответствующих мотивов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 4011 УПК
1.4 договора указано, что в течение срока его действия аудитор осуществляет налоговый консалтинг в форме консультаций заказчика по вопросам налогообложения и изменений налогового законодательства в Российской Федерации с целью выработки конкретных рекомендаций по исправлению ошибок и оптимизации налогообложения. По окончании аудита ответчик должен сформировать свое мнение относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Мнение аудитора выражается в аудиторском заключении (пункт 4.1 договора). В материалы дела представлены письменная информация аудитора за 9 месяцев 2013 года и аудиторское заключение за 2013 год. В аудиторском заключении отражено, что проаудированная бухгалтерская (финансовая) отчетность Фонда состоит из бухгалтерского баланса на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за 2013 год, отчета о движении денежных средств за 2013 год, отчета о целевом использовании денежных средств за 2013 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год. Ответственность аудитора заключается в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности на основе проведенного им аудита. Аудит включает проведение аудиторских
расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту. Согласно разделу 4 контракта (пункт 6.1 по тексту), сроки оказания услуг по контракту: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Как предусмотрено пунктом 5.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные в Разделе 4 «Сроки оказания услуг» контракта. Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании оказания услуг выдать соответствующее аудиторское заключение , составленное на русском языке, и сдать результаты оказанных услуг заказчику в порядке и в сроки, определенные Разделом 6 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» настоящего контракта. Согласно пункту 5.2.4 контракта исполнитель вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: не предоставления всей необходимой документации; выявления в ходе оказания услуг обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение исполнителя о достоверности бухгалтерской (финансовой)
кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Столица» указывает, что оно не является непосредственным продавцом спорного диска. Общество «Столица» ссылается на то, что диск был реализован ИП Астровским Б.А., с которым был заключен договор аренды отдельной площади на принадлежащей обществу «Столица» автозаправочной станции. По мнению ответчика, видеозапись процесса закупки, товарный чек, аудиторское заключение не получили должной оценки, а в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судами было необоснованно отказано. Кроме того, общество «Столица» полагает ошибочным вывод судов относительно преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А57-659/2014. Как указывает общество «Столица», суд фактически лишает ответчика права на предоставление доказательств в подтверждение его позиции по данному делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Столица» поддержал доводы кассационной жалобы. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку
применили нормы материального права, нарушили статьи 64, 67, 68, 75, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку истец высылал на указанный в договоре от 17.12.2014 № 52 электронный адрес ответчика только отчет за первый этап аудиторской проверки; письма, отчет за второй этап проверки и аудиторское заключение направлены Сафиной Я.Т., не являющейся представителем АО «Кировгазосиликат»; в нарушение условий договора истец не передал ответчику аудиторское заключение в письменном виде; ООО «ФИРМА АУДИТ» не могло составить аудиторское заключение, так как АО «Кировгазосиликат» не представило ему бухгалтерскую отчетность. Ответчик указывает, что вывод судов о том, что отчеты и аудиторское заключение направлены ему по почте до его отказа от исполнения договора, является необоснованным, так как он реализовал свое право на отказ от исполнения договора до
Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА: Терпугова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года исковое заявление Терпуговой Н.И. к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме. Аудиторское заключение ООО «ПрестижАудит» от 31 мая 2016 года, подготовленное в форме отчета признано заведомо ложным. С ООО «ПрестижАудит» в пользу Терпуговой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «ПрестижАудит» ставит вопрос о его отмене, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Терпуговой Н.И. Просит обратить
установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность должна предоставляться в течение 90 дней по окончании года (т.е. до 30.03.2012 года включительно), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В состав бухгалтерской отчетности, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», входит, в том числе, аудиторское заключение , подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии. Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее по тексту - ООО «ЮУГПК») подлежит обязательному аудиту, поскольку объем выручки от продажи продукции организации за предшествовавший отчетный год превышает 60 миллионов рублей.
жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» - (далее № 402-ФЗ), обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Пунктом 3 ст. 18 № 402-ФЗ установлено, что обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторскими заключениями составляют государственный информационный ресурс. Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к указанному государственному информационному ресурсу, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной тайны такой доступ должен быть ограничен.
аудиторского заключения заведомо ложным, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО49» о признании аудиторского заключения заведомо ложным. В обоснование иска указали, что между ООО «ФИО50» и ТСЖ «ФИО17» был заключен договор № ****** от 02.02.2012 г. с целью проведения инициативной аудиторской проверки деятельности ТСЖ «ФИО18» за период с 01.08.2010 по 31.12.2011. Истцы являются членами ТСЖ «ФИО19». Считают, что аудиторское заключение , представленное ответчиком в отношении ТСЖ «ФИО20» без фактического проведения аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, является заведомо ложным. В договоре № ****** от 02.02.2012 не указаны обстоятельства (основание), связанные с возникновением необходимости заключения договора на аудиторскую проверку по поставленным вопросам: с целью исполнения решения общего собрания членов ТСЖ либо председатель правления ФИО6 по своей инициативе проводит аудит за счет средств ТСЖ. Вопреки решению общего собрания членов ТСЖ был
И.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. В судебном заседании апелляционной инстанции Овсянников И.А. и его представитель по доверенности Медведев С.С. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, т.к. взысканная сумма судом не обоснована, а представитель КСТ «Закубанские сады № 2» по доверенности Широкина О.В. посчитала, что доводы жалобы не соответствуют действительности, решение суда законно и обоснованное, суд правильно сослался на заключение эксперта и аудиторское заключение . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Из материалов дела следует, что в основу решения суда было положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которая была проведена экспертом ООО «НИЦНЭ» Гордеевой Д.В. Однако, данное заключение за № 232 от 09.09.2013г., в силу требований ст.ст. 55 п.2, 67, 86 п.3 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не могло быть
