аффилированную организацию. В отношении ФИО3 суд отметил, что им в период с 01.12.2011 по 10.06.2015 авалировано 9 векселей 3 юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. (из установленных в реестре требований). Объем предоставленных ФИО3 вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%. При этом суд счел ошибочным указание суда первой инстанции на то, что ФИО3 действовал сугубо по указанию ФИО1 в период отсутствия последнего, как документально не подтвержденное. Исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя , ФИО3 обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий. Поскольку его действия причинили вред кредиторам, то он обязан нести субсидиарную ответственность наравне со ФИО1 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности ФИО8. В отношении ФИО10 суд отметил, что тот получил от заемщика ООО «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. В отношении ФИО3 суд указал
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «ИНТЕРКОМ» выдало ЗАО «ГК «Жилищный капитал» простой вексель серии И-01 № 00014, по которому ООО «ИНТЕРКОМ» обязалось оплатить истцу 40 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 30.01.2013. ООО «ГК ПРОМИНГРУПП» 01.06.2012 авалировало этот вексель , выдав вексельное поручительство за ООО «ИНТЕРКОМ». На основании двустороннего акта о предъявлении векселя к платежу от 20.02.2013 ООО «ИНТЕРКОМ» 22.02.2013 платежным поручением № 176 произведено частичное погашения векселя в размере 1 481 121 руб. 20 коп., в связи с чем размер оставшейся стоимости векселя составил 38 518 878 руб. 80 коп. Двусторонним актом о частичном исполнении обязательства по векселю от 25.02.2013 первоначальные стороны по векселю подтвердили факт осуществления частичного платежа по векселю,
спор об оспаривании сделки по этим же основаниям уже был рассмотрен в общеисковом порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-1526/2018 в удовлетворении соответствующего иска было отказано. В отношении специальных оснований недействительности суд указал следующее. Оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые векселя общества с ограниченной ответственностью «СБ «Охрана» (далееобщество «СБ «Охрана») ничем не обеспечены, не авалированы. Суд отметил наличие в материалах дела доказательств, что эмитент векселей общества «СБ «Охрана» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, кроме того, его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Активы» (90% долей уставного капитала), генеральным директором которого являлся также ФИО2 Из этого суд заключил, что страховая компания не получила по соглашению об отступном равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд сделал вывод,
Адыгея. Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что ФИО2, принимая вышеназванный вексель общества, авалированный ФГУП "ЮПОРЦ" на основании действительного соглашения от 14.05.2010, имел своей целью осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли совместно с обществом и ФГУП "ЮПОРЦ" без намерения причинить вред имущественным интересам должника. Суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал явно в ущерб авалисту. Суд также указал, что из обстоятельств дела также не усматривается, что, приняв авалированный вексель , ФИО2 осознавал недобросовестность своего поведения. Сведения о том, что в момент принятия ФИО2 векселя общество не было способно исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют, что препятствует квалификации и применению к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд указал, что какие-либо нормативные или ненормативные акты, делегирующие полномочия по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" Федеральному агентству по рыболовству или его территориальному управлению Правительством Российской
о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе. Для вывода о том, что ФИО1 действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, необходима совокупность этих фактов. Территориальное управление и конкурсный управляющий ФИО8 такой совокупности документально подтвержденных фактов не представили. Из обстоятельств дела также не усматривается, что, приняв авалированный вексель , ФИО1 осознавал недобросовестность своего поведения. Сведения о том, что в момент принятия ФИО1 векселя общество не было способно исполнить принятые на себя обязательства, отсутствуют, что препятствует квалификации и применению к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
Положению о переводном и простом векселе, обстоятельств проставления авалей при включении соответствующих требований компании «РТМ Фермегенсебарнунгс ГмбХ» в реестр требований кредиторов к иным обязанным по векселю лицам – ООО «Финтрейд» (в рамках дела №А40-116512/10-88-435Б) и ООО «Строй-Сервис» (дело №А19-10543/2011). В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы, содержащие в этих судебных актах, являются обязательными как для участвовавших в них лицах, так и для иных лиц. Судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что авалированный вексель выдан во исполнение соглашения о новации между компанией «РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ» (правопреемник компании «МАРТА» Фермегенсбератунгс ГмбХ) и ООО «РеМа Иммобилиен» от 30.09.2009, которым обязательства по договору займа от 29.02.2008, заключенному между компанией «МАРТА» Фермегенсбератунгс ГмбХ (займодавец) и ООО «РеМа Иммобилен», заменены вексельным обязательством должника посредством выдачи ООО «РеМа Иммобилиен» простого векселя от 30.09.2009 №АА/000114 номинальной стоимостью 1.461.539.938руб. 02коп., со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 31.05.2010. На вексельную сумму подлежали уплате проценты
1270 в количестве 3-х штук. Общая стоимость сельскохозяйственных машин приведена в Приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью . Согласно приложению №1 к контракту покупатель обязался осуществить оплату за товар следующим образом: первый платеж в размере 4 000 000 руб. в срок до 10.10.2006г, второй платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.12.2006г На оставшуюся сумму в размере 9 185 942 руб. покупателем должна была предоставляться банковская гарантия либо авалированный вексель со сроком погашения с 15 по 30 октября 2007г. Ответчик оплатил первую часть товара в сумме 4 000 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями № 256 от 22.08.2006г на сумму 2 000 000 руб., № 379 от 18.10.2006г на сумму 1 000 000 руб., №400 от 07.11.2006г на сумму 500 000 руб., №401 от 08.11.2006г на сумму 500 000 руб. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, 08.12.2006г поставил ответчику жатки в количестве
поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц, а ОВД по Кугарчинскому району РБ (покупатель) своевременно оплачивает электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. Согласно п. 2.3.10 договора Покупатель в случае возникновения просрочки по оплате за потребленную электрическую энергию и мощность более двух месяцев обязан выполнить одно из условий: - заключить с гарантирующим поставщиком договор залога на сумму образовавшейся задолженности; - выписать и передать гарантирующему поставщику авалированный вексель на сумму образовавшейся задолженности; - выйти с инициативой по заключению договора поручительства (банковской гарантии) на сумму образовавшейся задолженности. Полагая, что пункты 2.3.10. договора электроснабжения №730142014 от 01.01.2011г. противоречат действующему законодательству и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ООО "ЭСКБ" исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представил
залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 08.09.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.07.2016, выданного Карагайским районным судом г.Перми о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО2 заявлено ходатайство об обращении взыскания на ценную бумагу – простой авалированный вексель № №от 14.10.2016 стоимостью <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что обращение взыскания в первую очередь производится на денежные средства, имущество должника. Согласно положениям ч. 3, 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,
и охраняемые законом интересы заявителя. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 25.01.2016г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.11.2015г., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 заявлено ходатайство об обращении взыскания на ценную бумагу - простой авалированный вексель № от 18.03.2016г. стоимостью <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 от 30.03.2016г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что обращение взыскания в первую очередь производится на денежные средства, имущество должника. Согласно положениям частей 3, 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,
также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. ... года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. ... года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... В рамках исполнительного производства 26 августа 2017 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством, в котором просил наложить арест на ценную бумагу – простой авалированный вексель стоимостью ... рублей, выданный ЗАО «...», расположенным в Литовской Республике. 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, основанием для отказа является отсутствие у должника подлинника ценной бумаги, который находится фактически за пределами Российской Федерации. Согласно же требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Поскольку ценная бумага находится в Литовской
что просит дело рассмотреть без ее участия. Представитель административного ответчика ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на требования административного иска указано, что с заявленными требованиями отдел не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, об обращении взыскания в ценную бумагу – простой авалированный вексель от 27.07.2021 года серия № стоимостью 109000 рублей не имелось. Срок платежа по векселю наступает в 2036 году, следовательно, он не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основной задачей которого является своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, должник представила копию векселя, тогда как в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 поступило ходатайство ФИО1 о наложении взыскания на ценную бумагу ( авалированный вексель Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 128 000,00 руб., векселедатель ЗАО «Дебто индексас», регистрационный код №, адрес нахождения: <адрес>), а именно, произвести арест ценной бумаги, направить ценную бумагу на принудительную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.11). В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих
