решение от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, нарушение в применении положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании уплаченного истцом аванса в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения одновременно со взысканием процентов за пользование авансом (коммерческий кредит ) и неустойки на основании договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка. Госзаказчик, в силу раздела 2.3 договора, обязался предоставить поставщику через исполнителя аванс в виде бюджетных средств (коммерческого кредита) или товарно-материальных ценностей по заявке поставщиков на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения контракта. При этом аванс (коммерческий кредит ) мог быть предоставлен полностью или частично материально-техническими средствами по заявкам поставщика. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна должен был быть осуществлен до 01.10.2006. Во исполнение условий контракта КФХ ФИО1 произвело поставку ЗАО «Мелькрукк» 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, в том числе продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются приемной квитанцией от
кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. В данном случае, при перечислении аванса, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, при возникновении определенных условий имел бы заказчик, как лицо, предоставившее коммерческий кредит в виде аванса. Лишь на реально выплаченный аванс (коммерческий кредит ) могли подлежать начислению проценты при определенных условиях по смыслу статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума. Учитывая тот факт, что в сложившихся правоотношениях по поводу выплаты аванса ответчиком (п. 5.5.договора), истец не является коммерческим кредитором, кроме того, поскольку ответчик в данной конкретной ситуации никакими денежными средствами истца фактически не пользовался и не удерживал их, следовательно, отсутствуют и основания к применению правил статьи 395 ГК РФ. Кроме того, соглашением о передаче функций заказчика
809 ГК РФ из расчета 28% годовых.» Согласно п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 85 при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателя товара, денежные средства, предоставляемые комиссионером комитенту в виде аванса, рассматриваются в виде коммерческого кредита в соответствии с п. 1 ст.823 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ. Судом установлено, что Истец, предоставив Ответчику аванс -коммерческий кредит в размере 1.500.000 рублей, который Ответчик обязан был ежемесячно погашать, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, имел право требовать досрочного возврата указанных денежных средств, так как Ответчиком не были выполнены не только обязательства по отгрузке лесопродукции на сумму полученного аванса в течении десяти рабочих дней (п.3.7. договора комиссии), но и нарушен срок, установленный для возврата очередной части коммерческого кредита. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
из урожая 2012 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области. Согласно п.2.1.2 договора от 21.03.2011 №278/26-1 общая сумма поставки составляет 2760000 руб. В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель предоставляет товаропроизводителю (поставщику) аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере 50% от стоимости объема закупок после заключения договора. Пунктом 3.3. договора установлено, что аванс (коммерческий кредит ) погашается поставкой зерна. При непоставке зерна аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством. Истец обязательства, определенные п. 2.2.1. договора на поставку в региональный фонд зерна урожая 2012 года от 11.04.2012 №67/22-12, исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в размере 806818 руб., что подтверждается материалами дела. Обязательства по поставке зерна не были
зерна из урожая 2012 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области. Согласно п.2.1.2 договора общая сумма поставки составляет 76363 руб. 56 коп. В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель предоставляет товаропроизводителю (поставщику) аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере 50% от стоимости объема закупок после заключения договора. Пунктом 3.3. договора установлено, что аванс (коммерческий кредит ) погашается поставкой зерна. При не поставке зерна аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3% начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством. Истец обязательства, определенные п. 2.2.1. договора, исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику аванс виде семян кукурузы на общую сумму 76 000 руб., что подтверждается товарной накладной №891 от 04.04.2012. Ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил, но
участием представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, ТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит ), в соответствии с положениями Трехстороннего соглашения от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 623 073 рубля 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 119 920,43 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 8 793 рубля (л.д. 5-10, 62, том 1, 86-87, том 2). В обоснование заявленных исковых требований
является поручителем по обязательствам ООО «Хайковая падь» (должник), предусмотренным договором № от 11 июля 2016 года. Согласно указанным договорам поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями и согласны отвечать за исполнением Должником его обязательств полностью, в том числе: уплату должником процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 050 604 рубля 91 копейка; за возврат Должником в полном объеме суммы уплаченного Кредитором аванса (коммерческогокредита ) в размере 7 023 274 рубля 40 копеек; уплату должником процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 октября 2019 года по дату фактической поставки предусмотренной договором продукции либо дату возврата Кредитору суммы уплаченного им аванса: уплату Должником штрафа в размере 20 % от стоимости оплаченной Кредитором продукции в случае ее не поставки в согласованные договором сроки. Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса (коммерческий кредит ), если иное не установлено законом. Из указанноо следует, что отношения между абонентом, внесшим авансовый платеж за услуги связи, и ОАО «МегаФон» носят характер договора коммерческого кредита. При этом применяемая система расчетов по договору об оказании услуг связи с абонентом (авансовая либо кредитная) не влияет на момент передачи права собственности оператору на денежные средства, вносимые в качестве платы за услуги связи, а лишь предусматривает порядок оплаты за услуги связи - либо до, либо
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору найма в размере 979 380 рублей 37 копеек, 581 161 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит ), в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30.05.2007 года, 167 112 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10.12.2016 года по 15.02.2018 года, 900 000 рублей упущенной выгоды из-за досрочного расторжения договора поднайма по вине ответчицы, а всего 2 627 654 рубля 61 копейку. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 мая 2007 года между ФИО5 в лице ее представителя
долга в добровольном порядке не погасил (л.д.7). Установив, что на день вынесения судом решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) . Доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 823 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о предоставление кредита в виде аванса (коммерческий кредит ). Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности, включая проценты за пользование кредитом. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и апеллянтом не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в задолженность в полном размере.
