Аванс по технологическому присоединению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допустимо в отдельных случаях по решению руководителя филиала предусматривать условие о сроках окончательного расчета, отличных от типовых очередной авансовый платеж по каждому договору допускается осуществлять только при условии отсутствия у контрагента дебиторской задолженности (в том числе выданных авансов) 10. Прочие договоры поставки авансовые платежи не предусмотрены - не предусмотрено 45 дней не требуется 11. Договор подключения к системам коммунальной инфраструктуры Расчеты осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" 12. Договор подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения Расчеты осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения ) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" 13. Договор подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения Расчеты осуществляются в

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 410, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости обратного взыскания в связи с ранее принятым по другому делу решением о взыскании с истца (исполнитель) в пользу ответчика (государственный заказчик) аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Настаивая на иной мотивации незаявления требования о возмещении спорных расходов при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания внесенного ответчиком аванса, истец не ссылается на отсутствие связи истребуемых расходов с исполнением обязательства, в обеспечение которого был уплачен аванс, и не отрицает отсутствие с его стороны возражений, связанных с частичной отработкой аванса, ввиду чего выводы суда округа о предъявлении настоящего иска в целях пересмотра ранее принятого судебного акта по

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суды руководствовался статьями 309, 310, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (исполнитель) оснований для удержания перечисленный

г. Москва22.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-3505/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные

сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пунктах 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания аванса и финансовых санкций. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию осуществления технологического присоединения ответчиком в рамках иного договора, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «ВНЕПРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост

в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (заказчик) во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-32593/2014 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 № ПМ-08/6082-08, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата ( аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению , включая ответчика. Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что часть уплаченного заказчиком по расторгнутому впоследствии договору аванса, возвращенного истцом в порядке исполнения судебного акта, была получена ответчиком, который не доказал несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в связи с чем не подтвердил наличие у него прав на

<***>), Закрытое акционерное общество «УКС КБН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 021 864 руб. 54 коп. при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 12.11.2014г. №б/н. от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.12.2014г. №191, ФИО3 по дов. от 23.09.2014г. №160. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по технологическому присоединению к электросетям в размере 10 021 864 руб. 54 коп., на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 29.10.2014г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ЗАО «УКС КБН». В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и третьим лицом ЗАО «УКС КБН» в качестве заказчика был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической

о в и л: Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 042 911 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде 4 229 679 руб. 08 коп. аванса, уплаченного по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 27.05.2015 № 228-01/14 (далее – Контракт № 228), и 4 813 232 руб. 51 коп. аванса, уплаченного по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от 27.03.2015 № 232-01/14 (далее – Контракт № 232), а также 146 043 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2020 по 18.02.2021 в соответствии со статьей

н о в и л: Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А (далее – Ленэнерго; ответчик), о взыскании 907 818 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде 520 812 руб. 71 коп. аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2008 № ОД-2811-08/11576-Э-08 (далее – Договор № 2811), и 387 006 руб. 02 коп. аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.12.2008 № ОД-3373-08/9943-Э-08 (далее – Договор № 3373). Ленэнерго заявлен встречный иск о взыскании с Общества 930 553 руб. 02 коп. фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Договора № 2811. Решением суда первой инстанции от 07.11.2021 первоначальные и встречные исковые

осуществлениитехнологического присоединения к электрическим от 27.10.2015 сетям № 20.2400.7789.15,внесение платежей заявителем не поставлено сторонами договора в зависимость отисполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителемполностью или частично; платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этаповработ, услуг. Так, ссылаясь на неоплату АО «КрасЭКо» аванса в размере 42 538 рублей 06 копеек (сумма первых 3-х этапов оплаты (10%+30%+20%) согласно пункту 3.2 договора № 20.2400.7789.15 от 27.10.2015), ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с ответчика данную сумму аванса за выполненное им технологическое присоединение (подготовка, выдача индивидуальных технических условий, резервация для технологического присоединения и потребления необходимой мощности). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как

а также текста доверенности, выданной сотруднику ООО «Орион – СтройМонтаж», следует, что ООО «Орион – СтройМонтаж» не было уполномочено заключать от имени ООО «Аквамарин» договор технологического присоединения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Аквамарин» на пункт 4.4 Договора как на основание возврата исполнителем уплаченного аванса в связи с нарушением им срока предоставления документов о технологическом присоединении , несостоятельна, поскольку такое условие не следует из условий Договора. Суд первой инстанции установил, что оформление документов о технологическом присоединении напрямую зависит от заключения соответствующего договора самим ООО «Аквамарин», а отсутствие таких документов согласно пункту 4.5 Договора не может служить основанием для возврата аванса, поскольку ООО «Орион – СтройМонтаж» оказало иные предусмотренные Договором услуги (подобрало для контрагента организацию, имеющую возможность заключения договора на технологическое присоединение мощности). Ввиду вышесказанного суд

заключенного между сторонами Соглашения. Общая стоимость затрат по строительству централизованной сети газоснабжения составила – <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в Соглашении № (п. 3.1. и п. 1.2. Соглашения №) четко приписано целевое назначение денежных средств за предоставленную услугу - право технологического присоединения, а не непосредственное технологическое присоединение к газопроводу, что может расцениваться только как полная оплата услуг по Соглашению. Полученные ООО «Регион» от ФИО1 денежные средства не являются и не могут расцениваться как аванс за технологическое присоединение к газопроводу, а утверждение в исковом заявлении Истицы про авансирование является лишь ее личным предположением. При этом стоимость предоставления права по Соглашению является договорным условием между Сторонами и не имеет привязки к кадастровой стоимости. Фактически понесенные расходы и кадастровая стоимость не могут отождествляться. Данным Соглашением ООО «Регион» выполнило именно свои обязательства по предоставлению права врезки и технологического присоединения к централизованной сети газоснабжения Поселка. ООО «Регион» не оказывает услуг и не обязан выполнять работы

технологическое присоединение – 50 000 руб., бурение скважины – 150 00 руб.) общая стоимость этапов работ составляет 290 000 руб., что не соответствует цене договора в размере 350 000 руб., являющейся твердой. Во исполнение обязательств по договору, он перевел на счет ООО «Титан-Р» аванс в сумме 200 000 руб., денежные средства в размере 150 000 руб. подлежали перечислению после подписания акта приемки выполненных работ. В предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Так, проведены работы по подготовке строительной площадки (снятие и перемещение растительного слоя, планировка площадей механизированным способом) стоимостью 7500 руб., установлено ограждение земельного участка, выполнены мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям. Отсыпка площадки и бурение скважины не произведены. При этом, ответчик без согласования с ним исключил из перечня работ отсыпку площадок, включил и предъявил к оплате не предусмотренные договором дополнительных услуги и работы (услуги геодезиста по установке границ участка

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ФИО4 и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям. Во исполнение указанного договора истцом был оплачен аванс в размере 178 416 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2011. Между сторонами 05.04.2013 был заключен договор, в рамках исполнения которого состоялось технологическое присоединение частного жилого дома истца в поселке Уткино к электрическим сетям. В связи с тем, что необходимость дальнейшего исполнения договора от 22.11.2011 отпала, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении данного договора в порядке ст. 782 ГК РФ и возврате аванса в размере 178 416 руб. в срок до 18.02.2019, которое было получено ответчиком 17.01.2019. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено

года. Согласно договора <данные изъяты> с энергосбытовой организацией и Акта <данные изъяты>, истец обязан был произвести оплату в МЭС по текущим показаниям прибора, начиная с уставных нулевых показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию. В связи с этим, обратился к председателю СНТ «Ветеран» с просьбой вернуть оплаченный в декабре 2018 аванс и предоставить расчет оплаты с 01 по <данные изъяты> для окончательного расчета. На данную просьбу истец получил отказ. Также, 16.03.2019г. на участке в доме, принадлежащем истцу, находились его родители и малолетний ребенок. Данный жилой дом отапливался электричеством. В этот же день было обнаружено, что у опоры, на которой осуществлено технологическое присоединение участка к линиям электросетей, обрезан кабель, подающий электричество на участок. Вызвав полицию было установлено, что повреждение было осуществлено по решению общего собрания членов СНТ «Ветеран-2» во главе с ФИО2 Никаких уведомлений об отключении участка от линии электропередач истец не получал, в доме проживает круглогодично, другого постоянного места жительства не