Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по заявке товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между обществом и товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем взыскал спорную сумму задолженности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно бесхозяйности водопроводной линии, на которой произошла аварийная ситуация , и отсутствия у ответчика обязанности по оплате спорных работ являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, мотивированно не согласившегося с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на товарищество гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, на основании которого выявлено, что основной причиной возникновения дефектов является аварийная ситуация , произошедшая в результате нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем в отсутствие виновных действий ответчика, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51-12283/2016, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании 10.03.2020, согласно которым необходимости использования инструментария не имелось, поскольку последствия произошедшей поломки колориферов и прорыва трубы ГВС, которые не могли не повлиять на состояние осматриваемых помещений, очевидны; наличие повышенной влажности в осматриваемых подвальных помещениях определено визуальным способом (наличие плесени
Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца по отключению и возобновлению подачи тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении ответчика. Ссылка заявителя на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер спорной услуги указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что аварийная ситуация , для предотвращения которой ответчику оказались необходимыми услуги истца, возникла по вине последнего. Из жалобы з- аявител0я так же не следует, что спорные услуги входят в перечень оплаченных потребителями услуг по передаче тепловой энергии. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 27.09.2006 № 448 аренды муниципального имущества, руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установив, что на находящейся в аренде у Общества сети водоотведения произошла аварийная ситуация , повлекшая провал плиточного и дорожного покрытия и зеленой зоны, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) о взыскании с Общества понесенных ею расходов по восстановлению работоспособности участка указанной коммунальной сети, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом возложенных на него договором обязанностей по содержанию арендованного имущества в исправном, санитарно-техническом состоянии, не допущению ухудшения состояния сети, проведению текущего и капитального ремонта и принятию мер по устранению произошедших аварий сети водоотведения. Суд округа согласился с
в рамках рассмотрения спора, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Какова была причина аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории <...>? Ответ: Причиной аварийной ситуации на водопроводе, произошедшей с 01 на 02 января 2020 года на территории <...>, явился прорыв трубопровода в колодце 1, в месте устройства отвода к производственной базе АО «Самара Трест» в результате коррозии. По второму вопросу: На какой части водопровода была аварийная ситуация и ремонтные воздействия и в чьей балансовой принадлежности находится та часть водопровода, на которой произошла авария, на чье здание подается холодная вода через ту часть водопровода, которая подверглась аварии? Ответ: Аварийная ситуация произошла на трубопроводе в колодце 1, в месте устройства отвода трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест», последующие ремонтные воздействия были также произведены на трубопроводе в колодце 1, выполнена новая врезка для трубопровода к производственной базе АО «Самара Трест». Часть водопровода, на
взысканы убытки в размере 59 093 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно выводов судов о наличии обоюдной вины в причиненных убытках, поскольку в судебных актах по делу № 2-184/2020 установлено, что аварийная ситуация произошла при наличии виновных действий подрядчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по установке водяных счетчиков в
дополнительных расходов и штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец произвел в добровольном порядке возмещение реального ущерба на основании оправдательных документов следующим потребителям: ФИО3 в размере 95 704 руб., Строгой Н.П. - 1000 руб., ФИО5 - 6 500 руб., ФИО6 - 3 350 руб., всего 106 554 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 3778, 3779, 3800, 3801 от 30.01.2017 (л.д. 32, 38, 59, 60). С учетом вышеизложенного, указав, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, полагая, что понесенные расходы, связанные с добровольным возмещением ущерба бытовым потребителям, подлежат возмещению ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 106 554 руб.; доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьями 15,
учета, без указания сведений об опломбировании прибора учета, о ранее установленных пломбах, без указания способа осуществления безучетного потребления, без признания прибора учета вышедшим из строя, обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием. Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что 07.09.2022 г. на объекте произошла аварийная ситуация , которая устранена силами потребителя (ООО «Гостиница Советская»), а именно - задымление, нагревание отходящего провода от прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 21987149, расположенного в ВРУ - 0,4 кВ, на первом этаже здания по ул. Спасская, 8. В связи с нагреванием и задымлением, произведена протяжка контактов прибора учета по фазе А. Работы произведены незамедлительно. Согласно п. 3.2.10 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 7983 от 01.04.2019 г., потребитель обязан незамедлительно, в
от 13.09.2022. В ответ на обращения истца Администрацией Ленинского района г. Перми, был дан ответ от 26.07.2022 № 059-26-08-04-И-769: Тепловая сеть, начало - жилой дом по ул. Екатерининская, 64, конец - жилой дом по ул. Екатерининская, 60, 62в, находится в муниципальной собственности города Перми и передана на содержание в ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 15.02.2022, выявлен дефект; Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми 03.08.2022 № 059-04-15/2-758-ри был дан аналогичный ответ, где дополнительно сообщено: аварийная ситуация устранена силами ПАО «Т Плюс»; ООО «НОВОГОР-Прикамье» был дан ответ от 18.07.2022, в котором сообщено о проведении обследовании на месте аварии, выявлено, что аварийная ситуация на сети - зона эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». Актом осмотра от 21.07.2022 установлены повреждения имущества истца в нежилом помещении. В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением помещению и имуществу, истец обратился в ООО «Экспертиза». При осмотре 12.08.2022 помещения присутствовали представители Администрации Ленинского района г. Перми, ПАО «T Плюс»
Приморский край Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Середыч С.М., при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием: старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Мовчан В.Н., представителя ООО «ГОРСВЕТ» по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к ООО «ГОРСВЕТ» об обязании проведения внеочередного осмотра общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация , УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением в интересах инвалида 2 группы ФИО2 к ООО «ГОРСВЕТ» об обязании проведения внеочередного осмотра общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация. В обоснование иска указал, что в 2018 году в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошла авария в виде протечки кровли. ООО «ГОРСВЕТ» осуществляет свою деятельность по управлению данным
ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию технологического нарушения в работе объектов теплоснабжения БМКУ-5,0 в составе: ФИО15 заместитель директора-главный механик – председатель комиссии; ФИО12 главный энергетик – член комиссии; ФИО13 начальник УТХ – член комиссии. Согласно разделу III Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1114) Расследование причин аварийной ситуации собственником или иным законным владельцем объекта согласно п. 25 собственник или иной законный владелец объекта, на котором произошла аварийная ситуация , принимает решение о расследовании причин аварийной ситуации, повлекшей последствия, указанные в пункте 4 настоящих Правил, и создает комиссию по расследованию причин аварийной ситуации. В состав указанной комиссии могут включаться представители единой теплоснабжающей организации и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного энергетического надзора (по согласованию). В силу п.25 комиссия по расследованию причин аварийной ситуации, назначаемая собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация, осуществляет расследование причин аварийных ситуаций
