Зимарева К.А., защитника Нуколовой Н.В. – Патрахина М.А. и Семешиной В.С. на решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», установил: Определениями начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области
8 статьи 30 указанного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Как следует из материалов, руководителю финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» Капрановой Е.В. вменено несвоевременное доведение до распорядителя и получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований в рамках муниципального контракта от 01.02.2021 № 0161300002720000148, заключенного МКУ «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья , производственных и непроизводственных зданий (далее также - контракт). Согласно контракту источником финансирования оплаты является бюджет муниципального образования «Томаринский городской округ», субсидия из бюджета Сахалинской области в бюджет названного муниципального образования. Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») 19.02.2021 актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше нормами и пунктом 2.6 контракта (до 22.03.2021), произведена не была. Бюджетные ассигнования для
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили обращения, содержащие сведения о наличии нарушений в действиях заказчика – департамента при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья . Решением управления действия заказчика признаны нарушением положений статей 8, 12, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном ограничении количества участников закупки (пункт 1), отсутствии инструкции по заполнению заявки (пункт 2), необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе (пункт 3). Считая решение в части пунктов 1-3 незаконным, департамент обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя требования департамента частично, суды пришли к выводу
Зимарева К.А., защитника Нуколовой Н.В. – Патрахина М.А. и Семешиной В.С. на решение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу № А40-110704/2013, решение судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы на определения начальника Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 26 февраля 2013 года № 06/0008/13, № 06/0010/13, от 30 апреля 2013 года № 06/0013/13, решения министра Правительства Московской области по долевому и жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 12 апреля 2013 года № 08/0007/13, № 08/0009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительное управление № 155», и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осолодковой Зои Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу № 2а-401/2019 по административному исковому заявлению Осолодковой З.К. к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен изъятого аварийного жилья , а также возложении обязанности предоставить такое жилое помещение, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Осолодкова З.К. обратилась в суд с административным иском к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен изъятого аварийного жилья, расположенного по адресу: <...>, <...> и возложении обязанности предоставить жилое помещение. Данное решение мотивировано тем, что у
жильем жителей Камчатского края на 2014 – 2018 годы». Так, жилые помещения, приобретенные за счет субсидий, поступивших из краевого бюджета Администрацией в рамках государственной программы по Подпрограмме 3 «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» по Соглашению от 27.03.2015 № 31, переданы следующим гражданам: - п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 18, кв. 42, площадью 34,7 кв. м. по договору социального найма жилого помещения от 28.04.2016 № 617 Колотушкину А. П., занимавшему ранее аварийное жилье согласно договору социального найма от 16.12.2014 № 512 по адресу: п. Термальный, ул. Больше-Банная, д. 3, кв. 3, площадью 51,9 кв. м; п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 18, кв. 48, площадью 49,3 кв. м. по договору социального найма жилого помещения от 21.04.2016 № 610 Федотову А. А., занимавшему ранее аварийное жилье согласно договору социального найма от 11.07.2014 № 495 по адресу: п. Термальный, ул. Кошелевская, д. 6, кв. 1, площадью 58,6 кв. м.; -
электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, перечисляя в пункте 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. При этом, ограничение срока (до 1 января 2013 года) не распространяет свое действие на ветхое и аварийное жилье , следовательно, в признанном ветхим, аварийным и непригодным для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат. Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на
садовым домом», по смыслу которых после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключение договора найма жилого помещения такого дома не допускается. Таким образом, Счетная палата Красноярского края пришла к выводу, что средства направлены и израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, - в нарушение части 3 статьи 2, части 13 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, пункта 5.1 РАП, приобретено жилое помещение для переселения Желтовой О.С., вселенной в нарушение требований законодательства в аварийное жилье после признания его таковым и не являвшейся согласно представленным документам нанимателем по договору социального найма аварийного жилого помещения на момент признания дома аварийным, то есть Администрацией допущено нецелевое использование средств в общей сумме 2 175,0 тыс. рублей, в том числе средств краевого бюджета в сумме 128,7 тыс. рублей. Счетной палатой выдано представление от 19.02.2021 № 01-193/01-09, согласно которому Администрации необходимо: 1) провести проверки по каждому выявленному факту нарушения законодательства, по результатам которых рассмотреть вопрос
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье » и улучшению жилищных условий» <адрес> о признании незаконным отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> №.18/02-6745/20 от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000069:5245-05/184/2018-1 и возложении обязанности на МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> перевести из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, с
№а-5570/21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием: административного истца Акагишиевой ФИО9, представителя административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье » и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы по доверенности Магомедовой З.А., представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Денгаева ФИО10, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акагишиевой ФИО11 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказ Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. за №
Дело №2а-1244/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Махачкала 4 марта 2022 года Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего - судьи Токаевой З.М., при секретаре судебного заседания Маликовой А.З., с участием представителя административного истца Айдиевой М.Г-Г. по доверенности Раджабова А.Р., представителя административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье » и улучшении жилищных условий» г.Махачкалы по доверенности Рабадановой П.М., представителя административного ответчика Администрации ГосВД «город Махачкала» по доверенности Денгаева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Айдиевой а к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» г.Махачкалы о признании незаконным решения МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшении жилищных условий» г. Махачкалы от 14.10.2021г. об отказе согласовании переустройства и перепланировки помещения
дела в суде первой инстанции 2а-№ (2а-№2022) УИД 05RS0№-64 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2023 г., по делу №а-№/2023 (№а-№/2023), г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К., судей ФИО8 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье » и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (по делу №а-1074/2021) и систематическом отказе в рассмотрении заявления административного истца о переводе нежилого помещения в жилое, и обязании осуществить перевод нежилого помещения в жилое и принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «в» по апелляционной жалобе
