постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (таможенная служба), Благовещенской таможне (далее - таможня) о взыскании 980 422 рублей 80 копеек, в том числе убытков, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, 15 000 рублей расходов, связанные с изготовлением отчета АНО «РСЦЭ Аварийный комиссар », 70 793 рублей 06 копеек судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (третье лицо, г. Самара, далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу № А12-21263, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова А.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , 21 255 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 600 рублей почтовых расходов с участием компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, взыскано 6 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 2 125 рублей 50 копеек неустойки, 3 000 рублей расходов на услуги представителя и 600 рублей
Москва 23 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу № А45-36471/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара , неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 720 рублей расходов на сканирование документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Халимана Е.А., установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу № А45-15632/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – общество) к РСА о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара , неустойки в размере 5 113 рублей 70 копеек за период с 31.03.2020 по 06.07.2020, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 271 рубля 86 копеек, расходов на сканирование документов в размере 860 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фалеевой Валерии Валерьевны (далее
от 02.08.2021 по делу № А12-27223/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее - истец, предприниматель) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойка в размере 820 рублей, а также расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в адрес ответчика в размере 142 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 142 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Во взыскании остальной части искового заявления и судебных
от 14.05.2019. Пунктом 2.3 акта установлено, что камера трансформатора и здание ОПУ ПС 110/35/6 кВ «Восточная» находятся и эксплуатируются в аварийном состоянии. Факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий (пункт 2.4 акта). 22 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление об аварии от 14.05.2019. Компания обратилась к независимой экспертной организации ООО « Аварийный комиссар » для определения причин события. Согласно отчету ООО «Аварийный комиссар» № 1468-1/2020 обрушение железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 на ПС 110 кВ «Восточная» 14.05.2019 является следствием «коррозии бетона», возникшей из-за естественного износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1 (т. 1, л. 112 – 173). Отказ компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
участием 2-ух транспортных средств: - автомобиль ПАЗ-32054-110-07, государственный регистрационный знак Е 667 НР 28 , под управлением Пермякова А.А. (виновник ДТП); - автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак А 941 МУ 28, под управлением Белоглазова Д.В., принадлежащий Белоглазову Д.В. (ПТС 25 ТХ 088279). Ответственность Белоглазова Д.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0321141855. 26.09.2014 Белоглазов Д.В. заключил с АНО «Региональный центр судебных экспертов « Аварийный комиссар » договор № 57/09/2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 26.09.2014. Доказательства письменного уведомления страховой компании о времени и месте проведения независимой экспертизы отсутствуют. 31.10.2014 ООО «РОСГОССТРАХ» по платежному поручению № 000705 была произведена страховая выплата в размере 3 962,07 руб. Согласно заключению эксперта-техника АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» от 03.10.2014 (состоит в реестре
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А. при участии в судебном заседании: истца Абдуллина Романа Фаритовича по паспорту представителя истца Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.12.2013, представителя УФССП Шихова А.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2016, директора ООО « Аварийный комиссар » Солопова В.В., на основании решения № 1 от 25.05.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Романа Фаритовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-3308/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Романа Фаритовича (ИНН 430700976461, ОГРНИП 310430703500029, юридический адрес: г. Киров) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул.
надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России проводилась проверка, в том числе дополнительная, по результатам которой постановлением от 28.08.2019 старшего дознавателя отдела Хромова О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки опрошены очевидцы пожара, получено заключение специалиста от 28.12.2018 по исследованию объекта пожара, копия отчета от 18.01.2019 № 1369/2018 общества с ограниченной ответственностью « Аварийный комиссар » (далее – общество «Аварийный комиссар»), заключение экспертизы от 21.05.2019 № 07/12/18-П-ВИ федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, документы об осуществлении мер по обеспечению пожарной безопасности, технический паспорт жилого дома, установлены его характеристики. В постановлении от 28.08.2019 указано, что пожар произошел в жилом доме 2003 года постройки, общей площадью 368 кв.м, кирпичном, оштукатуренном, по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. В.Мухиной, д. 7. В результате
Дело № 3а-68/2019 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Киров «02» октября 2019 года Кировский областной суд в составе: судьи Моисеева К.В., при секретаре СоловьевойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью « Аварийный комиссар » к администрации муниципального образования «Город Киров», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил: ООО «Аварийный комиссар» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 7724
Дело № 33-2547/2015 07 июля 2015 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Черниковой О.Ф. и Мартыновой Т.А., при секретаре Медведевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Аварийный комиссар » на решение Нолинского районного суда Кировской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: иск ООО «Аварийный комиссар» к Подлевских Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Подлевских Н.А. в пользу ООО «Аварийный комиссар» плату за услугу специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части
с участием принадлежащего ему автомобиля марки «№ и автомобиля марки № под управлением Дунина А.С. Виновником ДТП был Дунин А.С., так как он выехал со второстепенной дороги на главную и не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Приехавшие сотрудники ГИБДД составлять справку о ДТП не стали, сославшись на то, что ущерб менее 100 000 рублей, посоветовали обратиться к аварийному комиссару. В понедельник 30.09.2019 они с Дуниным А.С. приехали в офис аварийного комиссара. Аварийный комиссар составил извещение о ДТП, при этом, обстоятельства ДТП у него не выяснял. Он был уверен, что из представленных фотографий было видно и понятно, что виновником ДТП является Дунин А.С.. Впоследствии выяснилось, что извещение было заполнено так, что виновником ДТП является он. При этом время ДТП указано 19:30 вместо 07:25, схема ДТП не соответствует обстоятельствам: указано, что автомобиль под управлением Дунина стоял, хотя он двигался, в разделе 2 на обороте извещения, когда он его подписывал
Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Б.. Автогражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда обратилась истец, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» произведена страхования выплата в размере . Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию АНО «РЦСЭ- Аварийный комиссар », по отчету которой размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составил . Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере , расходы на проведение экспертизы в размере рублей, по нотариальному оформлению доверенности- рублей, на оплату услуг представителя- рублей, по оплате государственной пошлины – . В судебном заседании истец Кириченко М.С. участия не принимала, обеспечив явку представителя, который на доводах и требованиях иска настаивал. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем
только после неоднократного возвращения уголовного дела прокурором Борзенко М.П. было предъявлено обвинение; доказательства о мошеннических действиях в отношении Ф.И.О.131 отсутствую. По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.132 в действиях юрисконсульта Борзенко М.П. не было обмана и введения в заблуждение потерпевшего; до настоящего времени потерпевшими или иными лицами не было предъявлено ни одной претензии по выплатам; допрошенный в ходе судебного заседания Братухин, не смог пояснить, в чем заключался обман со стороны сотрудников АНО «РЦСЭ - « Аварийный комиссар »», а также из чего складывается гражданский иск и на какую сумму. По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.133 непонятно на каком основании предварительным следствием Борзенко М.П. вменено введение в заблуждение и корыстный умысел, поскольку она исполняла обязанности юрисконсульта, получала фиксированную заработную плату независимо от количества клиентов, и всем клиентам подробно разъясняла какая им будет выплачена сумма, что устраивало всех потерпевших, пока с ними не поработал следователь. По эпизоду ДПТ с участием Ф.И.О.134 потерпевший пояснил,
